Судья Балаева Н.С.

Дело №33-2344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1472/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-000349-92) по иску «Совкомбанк» к ООО «Руспрод», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Руспрод», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 495 666,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 678,00 руб., уточнив требования просил взыскать о взыскании задолженности с ответчиков в размере 7476249 руб. 24 коп.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Полагает, что заявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности сторон, что уже само по себе, безусловно, означает экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 11.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1165539 от 11.03.2022 все споры, вытекающие из вышеуказанного договора передают по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в части касающейся частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальным законом и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Руспрод», ФИО3 был принят к производству Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11.4), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Руспрод», в случае если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы. Пунктом 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны передают на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Руспрод» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что, в случае если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

Пунктом 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны передают на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Костромской области не имеется, поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности достигнуто на основании ст.32 ГПК РФ до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 АПК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению. В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судом определением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: