Судья Козлова Е.А.

Дело № 33-10515/2023

Дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО2, в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения у ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1;

- возложить на ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу за свой счёт, в надлежащем состоянии.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.04.2023 гражданское дело № 2-27/2023 по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № 2-1805/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, нотариальной палате Краснодарского края, Федеральной нотариальной палате о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № 2-1805/2023 ФИО1 с учётом уточнений просила:

- применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, в виде аннулирования государственной регистрации в МРЭО ГИБДД России г. Краснодара за ФИО3, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО1, указать, что решение суда является основанием для восстановления регистрации автомобиля за ФИО1;

- прекратить право собственности Хилая К.В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, признать право собственности на автомобиль MERSEDES <данные изъяты> года выпуска, за ФИО1;

- применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, в виде прекращения залога на указанный автомобиль, залогодержатель – ФИО2;

- исключить регистрационную запись о залоге легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата, указать, что решение суда является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге № 2022-007-061683-946 от 22.06.2022 в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, залогодатель: ФИО3, залогодержатель: ФИО2.

Представителем ФИО2 представлено заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MERSEDES BENZ <данные изъяты> 2018 года выпуска.

В обоснование заявления указано, что 03.05.2023 транспортное средство было изъято в рамках расследования уголовного дела и передано на хранение ФИО1

Ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не могут обеспечить сохранность имущества в натуре, отсутствие ареста и соответственно, возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями может повлечь фактическую утрату предмета залога – продажу транспортного средства третьим лицам без постановки на учёт в ГИБДД, что повлечёт невозможность исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога. Обеспечительная мера в виде ареста является гарантией реализации исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Судом постановлено: в обеспечение встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем: наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют правовые основания для применения мер по обеспечению иска. Указывает на то, что ФИО2 не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что в настоящее время возбуждено три уголовных дела по факту мошеннических действий ответчиков, автомобиль в рамах возбуждённых уголовных дел был изъят у ответчиков и является вещественным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, принимая во внимание то, что предлагаемая истцом мера по обеспечению иска необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречного иска ФИО2, направлена на предотвращение ущерба ФИО2, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, учитывая спор сторон о принадлежности автомобиля, исходя из принципа соразмерности, пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно п. 22 указанного постановления, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Учитывая наличие между сторонами спора о фактической принадлежности автомобиля, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста транспортное средство является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы о том, что в настоящее время в рамках возбужденных уголовных дел автомобиль является вещественным доказательством, не влияют на законность вынесенного судом определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль, основанием к отмене основанием к отмене определения суда не являются, т.к. нахождение спорного имущества в залоге, принятие в отношении него иных обеспечительных мер (арест в рамках уголовного дела) само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения заявления ответчика ФИО2 об обеспечении иска, вопрос о фактическом изъятии транспортного средства или передаче этого имущества на хранение одному из лиц, участвующих в деле судом не разрешался.

В силу ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова