Дело № 2- 3685/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004657-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчаснкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ « <данные изъяты>» в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а так же членом СНТ « <данные изъяты>».

На собрании собственников первого проезда СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ ФИО7 было предложено строительство пилотного проекта самотечной канализации на первом проезде СНТ. Для этих целей были собраны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого пожелавшего иметь канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на лицевой счет СНТ в качестве целевого взноса на строительство канализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком проекта председателем Правления СНТ ФИО7 и подрядчиком ООО <данные изъяты>. Сроки окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени канализация находится в незавершенном состоянии, вместе с тем Акт приемки работ обеими сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ и обоюдных претензий заказчика к подрядчику не имеется.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> о причинах не завершенности работ по строительству канализации ответ не получен.

Обращение в <данные изъяты>, относительно заключения договора о подключении к централизованной системе водоотведения от СНТ не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4 поддержала исковое заявление, на удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. В судебном заседании указала, что работы по устройству канализации проводились по инициативе самих истцов. Денежные средства по договорам оплачены, но не в полном объеме, лишь потому, что часть садоводов не внесла денежные средства. У СНТ задолженность по договору перед ИП ФИО8.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании вопрос относительно удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, показал, что его организация выполнила все работы по договору, претензий со стороны СНТ не поступало.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании указал, что работы по устройству самотечной канализации на первом проезде СНТ производились им, <данные изъяты>, поставляла материалы, канализация была проложена до насосной станции, которая находится в неработоспособном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ ФИО7 было предложено строительство пилотного проекта самотечной канализации на первом проезде СНТ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком проекта председателем Правления СНТ ФИО7 и подрядчиком <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО1, предмет договора - устройство наружных сетей канализации. Сроки окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор с ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет СНТ № в ПАО <данные изъяты> в счёт целевого взноса на строительство канализации по 1 проезду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа <данные изъяты> договор о подключение к централизованной системе водоотведения с СНТ « <данные изъяты>» отсутствует.

В настоящее время договор не исполнен, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, обратного со стороны ответчика не доказано.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждено перечисление истцом, в СНТ «<данные изъяты>» денежных средств, факт перечисления истцом на счет товарищества денежных средств ответчик не отрицал, обратного суда не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что СНТ «<данные изъяты>» неосновательно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства истца., в связи с чем, требования о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет. ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СНТ « <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья Е.И. Суворова