ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 февраля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО4 ...

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час 49 минут на 15-м км. автодороги «...» в Костромском районе Костромской области ФИО4, управляя автомобилем Сузуки SX-4 гос. номер №, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД выбрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, что при возникновении опасности позволило бы ей принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом не учла дорожные условия, допустила занос транспортного средства и совершила съезд в правый по ходу движения транспортного средства кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля ФИО1 <дата> г.р. получила телесное повреждение – рану волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проведенного административного расследования, <дата> должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Костромскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в суде вину признала, подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Подтвердив обстоятельства совершения ею правонарушения, изложенные в объяснении в ходе административного расследования, представила дополнительное письменное объяснение, где, не оспаривая вину, указало о том, что произошедшему ДТП (съезду в кювет) способствовало проведение на дороге дорожных работ. В результате обработки битумной эмульсией дорожное полотно не было сухим, что повлияло на управляемость автомобиля.

Потерпевшая ФИО1, будучи согласной с нарушением ФИО4 ПДД и их последствиями в виде причинения ей, ФИО1, легкого вреда здоровью, подтвердила суду содержание данных ею в ходе производства по делу объяснений. Просила о применении более мягкого наказания для ФИО4, которая принесла ей извинения и загладила вред. В связи с чем, претензий к ней не имеет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствие с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 49 минут на 15-м км. автодороги «...» в Костромском районе ФИО4, управляя автомобилем Сузуки SX-4 гос. номер №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей, как водителю, возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные условия. Вследствие чего допустила занос транспортного средства и совершила съезд в правый по ходу движения транспортного средства кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Будучи опрошенной в ходе производства по делу, ФИО4 в своих объяснениях пояснила следующее. <дата> около 21.30 выехала с ФИО1, ФИО2, ФИО3 из санатория «...» в г. Кострому. Было темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетон покрытое битумом, в связи с дорожными работами. Двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. Приближаясь к повороту направо на 15 км а/д ..., сбросила скорость до 30 км/ч. Во время поворота услышала странный звук от колес и при выезде из поворота заднюю часть автомобиля стало заносить влево. Она убрала ногу с педали газа и попыталась выровнять транспортное средство, но у нее ничего не получилось. В результате чего произошел съезд в правый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся. Все находившиеся в автомобиле лица выбрались из него. У ФИО1 из головы текла кровь. В связи с произошедшим, ФИО1 водителем остановившегося транспортного средства, была отвезена в больницу. Кроме ФИО1 в ДТП никто не пострадал.

По существу аналогичные объяснения о том, что ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, что выразилось в движении со скоростью, не обеспечивающей контроль над управляемым транспортным средством, дала в ходе административного расследования опрошенная потерпевшая ФИО1 Она пояснила, что являясь пассажиркой автомобиля, управляемого ФИО4, в результате ДТП получила травму в виде раны в волосистой части головы, с которой обратилась в медицинское учреждение.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил в целом объяснения ФИО4 и ФИО1 о том, что ДТП в виде съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием произошло при управлении им ФИО4 после того, как был осуществлен поворот и автомобиль стало заносить. Также пояснил, что дорожное покрытие не было сухим из-за его обработки битумом, в связи с проведением дорожных работ.

По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №2151 от <дата>, у ФИО1 имелась травма волосистой части головы. Это телесное повреждение образовалось не более чем за сутки до обращения в травмпункт, причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. По причине отсутствия морфологического описания раны головы в представленной травмкарте, судить о характере и механизме ее образования невозможно.

Судья, рассматривающий дело, согласен с выводом экспертизы относительно степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, поскольку он опирается на проведенное исследование медицинской документации, дан с учетом требований нормативных актов - Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.

Вина ФИО4 также подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей от <дата>, схемой ДТП (содержащей сведения о траектории съезда автомобиля с дороги в кювет), объяснением участника ДТП (пассажира) ФИО3; проектом организации дорожного движения, в связи с ремонтом а/д «...» в Костромском и Красносельском районах Костромской области; копиями журнала производства работ с ..., другими материалами дела.

ФИО4 допущено виновное нарушение пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО4 и пояснения находившихся вместе с ней в автомобиле лиц о том, что дорожное покрытие, в связи с проведением ремонтных работ, не было сухим, а пролито битумом, не является обстоятельством, исключающим ее вину в нарушении ПДД, а также в наступивших последствиях, т.е. не исключает в ее действиях состава рассматриваемого правонарушении. Проводимые в установленном нормативными актами порядке на данном участке дороги дорожные работы требовали от водителя учитывать подобное, наряду с временем суток и т.д., в соответствии с п.10.1 ПДД при выборе скорости движения транспортного средства. Содержащиеся в материалах дела данные не свидетельствуют, что эксплуатирующей (проводившей ремонт дороги) организацией были не соблюдены требования по установке соответствующих дорожных знаков. Фактическое наличие дорожных знаков (помимо документов об этом) подтверждено фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в т.ч. сделанной уже в светлое время суток, что не является нарушением. Поэтому правового значения этап производства дорожных работ (в т.ч. проливка битумом и т.п.) не имеет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения. Будучи обязанной знать и соблюдать ПДД, действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, ФИО4 нарушила п.1,5, 10.1 ПДД, причинив легкий вред здоровью другому лицу.

Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом, административное расследование по делу фактически проводилось (назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, требующая значительных временных затрат, в связи с чем, продлевался срок административного расследования).

При назначении административного наказания ФИО4 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 ч.1,2 КоАП РФ признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшей, признание вины в правонарушении. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ФИО4 привлекалась к ответственности по нормам главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь изложенным, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты путем применения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Расчетный счет <***> отделение Кострома банка России/ УФК по Костромской области г. Кострома

КПП 440101001, ИНН <***>, ОКТМО 34701000

БИК 013469126

кор.счет 4010281094537000031010000064

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья