УИД 24RS0018-01-2023-000525-89
Судья Бойцова Л.А. Дело 33-11829/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортным происшествии, пострадал автомобиль Субару, государственный номер №, в связи с чем, ФИО1, который является страхователем данного автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично со взысканием страхового возмещения в размере 158400 рублей. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО9 право требования по страховому случаю от <дата> (ДТП) перешло к последнему. Таким образом, выгодоприобретателем по ДТП на момент выплаты страхового возмещения <дата> являлся ФИО9 В связи с чем, истец считает, что полученное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 158400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу действующих норм ФИО1 лишился законного права на получение страхового возмещения. Направление страховщику уведомления об уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении требований. ФИО1 не представлено доказательств, что полученные от АО «АльфаСтрахование» денежные средства перечислены ФИО9
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 3 данной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор при исполнении обязательства по требованию должника, которому необходимо убедиться, что исполнение обязательства осуществляется надлежащему лицу.
Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобилей УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО10 и Субару Легаси В4 г/н №, под управлением собственника ФИО1 поврежден автомобиль последнего.
По факту обращения ФИО1 <дата> АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 139300 рублей с отказом в восстановительном ремонте.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в осуществлении восстановительного ремонта, ФИО1 обратился с соответствующим исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158400 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 21500 рублей.
После вынесения указанного решения между ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата>, согласно которому право требования по страховому случаю – ДТП от <дата> в 19.00 час. по адресу: <адрес> А с участием автомобилей: УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО10 и Субару Легаси В4 №, под управлением собственника ФИО1 принадлежит ФИО9
О заключении указанного договора цессии ФИО1 уведомил <дата> АО «АльфаСтрахование».
Во исполнение решение суда первой инстанции от <дата> АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 158400 рублей ФИО1 в соответствии с платежным поручением от <дата> №.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку получение страхового возмещения ФИО1, а не цессионарием - ФИО9 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а доказательств неосновательного обогащения в виде двойной выплаты денежных средств сторонами договора уступки права требования (цессии) от <дата> стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Условиями п. 3.2 и 3.3 Договора уступки права требования от 0.06.2023 г. предусмотрены условия передачи цедентом цессионарию денежных средств, полученных от должника.
В рассматриваемом случае, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 только после производства выплаты по страховому случаю – дорожно – транспортному происшествию, имевшему место <дата> по адресу: <адрес> А с участием автомобилей: УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО10 и Субару Легаси В4 г/н № под управлением собственника ФИО1 надлежащему кредитору – ФИО2
Определением от <дата> представителю АО «АльфаСтрахование» предложено представить доказательства выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата> ФИО2, (л.д. 49-50), однако соответствующие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона истца в установленный судом срок не пожелала реализовать свои процессуальные полномочия по дополнению доказательственной базы по делу, при этом не представила доказательства действия объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению определения суда. Такое процессуальное поведение истца относится судом на его процессуальный риск.
С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения, равно как и на момент апелляционного производства, истцом не представлены сведения об обращении ФИО2 за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от <дата>, равно как и выплата ему денежных средств, взысканных решением суда от <дата> выводы суда первой инстанции представляются правильными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня