Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-1771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2023 года осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, направив материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и предвзятым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает характеристику администрации исправительного учреждения противоречивой и выражает несогласие с ее выводами о поведении осужденного, что судом первой инстанции проигнорировано. Обращает внимание на то, что трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципов беспристрастности и равенства сторон. Полагает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, влияющие на жизнь и состояние здоровья близких осужденного. Отмечает, что судом не учтены положительно характеризующие осужденного сведения. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата начала срока наказания.

В поданных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Разрядова А.А. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1;

– за время содержания в следственных изоляторах <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 31 нарушение установленного порядка содержание, за что ему объявлялись выговоры и единожды осужденный водворялся в ШИЗО;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел;

– в исправительном учреждении не трудоустроен в должности швея; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно; участия в общественной жизни отряда не принимает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; вину по приговору суда признал; исков не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима отбывания наказания. Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом, допущенные осуждённым ФИО1 в следственном изоляторе нарушения подлежали учету как характеризующие его поведение, и оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий с момента прибытия в исправительное учреждение не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из совокупности всех перечисленных в законе условий, включая характеристику личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценку стремления осуждённого к исправлению.

Начав с ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, в поведении осужденного начала прослеживаться положительная динамика. Однако период такого поведения обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1, в настоящий момент не достигнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно приведена дата начала срока наказания необоснован, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден, срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в обжалуемом постановлении суда.

Ссылки осужденного на получение им после ДД.ММ.ГГГГ еще двух новых поощрений не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения. Все известные суду на момент рассмотрения ходатайства сведения в обжалуемом постановлении приведены и учтены в полном объеме. Учитывая, что третье и четвертое поощрение ФИО1 получил уже после вынесения данного постановления, то в данном случае юридического значения они не имеют, а могут быть приняты во внимание в случае последующего обращения осужденного в суд с аналогичного рода ходатайством.

Состояние здоровья родственников осужденного не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова