Дело № 2-2764/25

УИД 77RS0032-02-2025-001133-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/25 по иску ООО «Проф Аренда» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проф Аренда» обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Проф Аренда» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-О-ЧДП-010824-2 от 01.08.2024. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предметы лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость сумма. Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 01.08.2024 г. по 01.08.2027 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ФИО1 письменное требование 22.11.2024 года. Просит изъять у ФИО1 из чужого незаконного владения и передать ООО «Проф Аренда» транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проф Аренда» сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Проф Аренда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В адрес суда направила возражения, возражает против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 года между ООО «Проф Аренда» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-О-ЧДП-010824-2.

В соответствии с пп. 3, 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость сумма, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ПА-О-ЧДП-010824-2 от 01.08.2014 года.

Согласно п. 1.8, п. 2.7 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 01.08.2024 г. по 01.08.2027 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору аренды (лизинга).

В соответствии с п. 5.4 лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

В силу с п. 9.1.5 Договора лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием у ответчика задолженности.

Судом установлено, что истец потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора лизинга 22.11.2024 года.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, изъято у ФИО1, и находится в качестве вещественного доказательства на адрес КСО по адресу: адрес, по уголовному делу № 12401700011210860.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанное выше имущество представлены договор купли-продажи транспортного средства № ПА-О-ЧДП-010824-2 от 01.08.2014 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-О-ЧДП-010824-2.

Представленные истцом документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Из искового заявления следует, что спорное имущество находилось в собственности у ООО «Проф Аренда» и было передано ФИО1 01.08.2024 года согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору аренды (лизинга).

Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается. Ответчик иск не признает, указывая на то, что указанное транспортное средство у него отсутствует: транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, изъято у ФИО1, и находится в качестве вещественного доказательства на адрес КСО по адресу: адрес, по уголовному делу № 12401700011210860. Доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что доказательств правомерного удержания имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

В сиул ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проф Аренда» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд.

Судья фио

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2025 года