УИД 50RS0007-01-2025-007709-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5896/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, взыскании убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 3-е л. Минимущество М.О., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) и Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка №-КИЗ ф/21 с кадастровым номером №. На участке истцом был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на выкуп земельного участка, истец неоднократно обращался в Администрацию с соответствующими заявлениями.

Решениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выкупу участка. Решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оспорены истцом в судебном порядке. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4972/2022 решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным (в удовлетворении административного иска отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на Комитет была возложена обязанность исключить из лицевого счета истца задолженность по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при надлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически договор купли-продажи был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие незаконных действий ответчиков, выразившихся в уклонении от предоставления участка в собственность, истец, по его мнению, понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде увеличения выкупной цены участка из-за роста его кадастровой стоимости.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений и представленного расчета, просил суд:

1. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера и порядка исчисления земельного налога (0,3% от кадастровой стоимости), а не из условий договора аренды.

2. Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в свою пользу убытки в размере 708 917 руб. 60 коп., образовавшиеся как разница между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога за указанный период, а также разница в выкупной цене участка.

3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 178 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и Администрации городского округа <адрес> по доверенности - ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом с возложением обязанности заключить договор в конкретную дату. До момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды являлся действующим, и обязанность по внесению арендной платы сохранялась. Данная позиция, по мнению ответчика, соответствует сложившейся судебной практике. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период, предшествующий трем годам до обращения в суд. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, представил свой контррасчет платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство имущественных отношений <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 29а, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на возведенный на указанном участке жилой дом.

Истец, реализуя исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с соответствующим заявлением. Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка в собственность было отказано. Последующие обращения истца также завершались отказами (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспариваются сторонами.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4972/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Однако в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что само решение Администрации является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на приобретение участка в собственность. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-10300/2023) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на Комитет возложена обязанность исключить из лицевого счета истца задолженность по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы с истца за указанный период, что было учтено ответчиками.

Договор купли-продажи спорного земельного участка между истцом и Комитетом был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика и не оспорено истцом.

Разрешая требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам исчисления земельного налога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по уплате земельного налога возникает у лица с момента возникновения права собственности на земельный участок (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ). В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся собственником земельного участка, право собственности перешло к нему только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период земельный участок находился в его пользовании на основании договора аренды. Договор аренды в этот период не был расторгнут, не был признан недействительным и продолжал действовать. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконным отказа в предоставлении участка в собственность не влечет автоматического прекращения договора аренды и замены арендной платы на земельный налог с даты, которую истец считает датой, когда договор должен был быть заключен. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента прекращения арендных отношений, которым является либо расторжение договора, либо прекращение его действия в связи с заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», покупатель - бывший арендатор, за которым зарегистрировано право собственности на приобретенный в собственность земельный участок, обязан вносить арендную плату за период, предшествовавший государственной регистрации его права собственности. Следовательно, до даты регистрации перехода права собственности истец обязан был вносить плату по договору аренды.

Более того, решением по делу № уже была дана оценка законности начисления арендной платы за часть спорного периода (сентябрь-ноябрь 2022) и эти начисления были признаны необоснованными, что было устранено путем исключения задолженности из лицевого счета. В остальной части заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления арендной платы производились в соответствии с условиями действовавшего договора, и основания для их перерасчета по правилам исчисления земельного налога отсутствуют.

Таким образом, требование об обязании произвести перерасчет является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 708 917,60 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или органов местного самоуправления, истец обязан доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт незаконных действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Истец полагает, что его убытки состоят из двух частей: 1) переплата арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разница между уплаченной арендой и земельным налогом); 2) переплата выкупной цены участка из-за роста кадастровой стоимости (разница в цене на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом выше, уплата арендных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ являлась обязанностью истца по действовавшему договору аренды. Расходы по оплате аренды по согласованной сторонами цене не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные вследствие незаконных действий ответчиков, поскольку они являются встречным предоставлением за фактическое пользование имуществом (ст. 606 ГК РФ). Причинно-следственная связь между отказом в предоставлении услуги и уплатой арендной платы отсутствует, так как обязанность по уплате вытекает из закона и договора, а не из факта отказа. Истец, заключая договор аренды, добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленном размере.

Что касается требования о взыскании разницы в выкупной цене, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ цена земельного участка при заключении договора купли-продажи без проведения торгов определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в действовавшей редакции) цена продажи составляла 3% от кадастровой стоимости.

На дату фактического заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) действовала кадастровая стоимость, утвержденная на 2023 год, которая была выше, чем стоимость, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил цену, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости на дату заключения договора, что полностью соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Риск изменения кадастровой стоимости во времени несет покупатель. Заключение договора по цене, действовавшей на более раннюю дату (ДД.ММ.ГГГГ), противоречило бы императивным нормам земельного законодательства, обязывающим применять кадастровую стоимость на дату заключения сделки.

Довод истца о том, что договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, является предположительным. Судебные акты, на которые он ссылается, признали незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ, но не устанавливали обязанность ответчиков заключить договор задним числом именно ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ после соблюдения необходимых процедур. Увеличение кадастровой стоимости произошло в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ и не является прямым следствием действий Администрации. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным отказом от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у него убытков в виде разницы в выкупной цене.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в связи с отказом в предоставлении участка в собственность истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился, как следует из материалов дела, в 2025 году. Требования о взыскании убытков в виде переплаты арендных платежей и разницы в выкупной цене производны от факта этого отказа. Учитывая, что срок исковой давности по требованию об оспаривании самого отказа истек и был применен судом (дело №а-4972/2022), а также то, что о предполагаемых финансовых потерях истец мог и должен был узнать в момент внесения соответствующих платежей (арендные платежи в 2022-2023 гг., оплата выкупа в 2023 г.), срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска также истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Данными судебными актами разрешался спор за иной период (сентябрь-ноябрь 2022 года) и по иному предмету (обязание произвести перерасчет задолженности по лицевому счету). Обстоятельства, установленные по тому делу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в котором заявлен иной период и иные основания для взыскания денежных средств (убытки, а не перерасчет задолженности по лицевому счету). Более того, указанные судебные акты подтверждают лишь факт незаконности отказа от ДД.ММ.ГГГГ, но не устанавливают обязанности ответчиков компенсировать истцу разницу между арендной платой и земельным налогом за весь последующий период, равно как и разницу в выкупной цене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования о перерасчете платы, так и производных от него требований о взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> об обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, взыскании убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025