72RS0014-01-2025-002908-35

Дело № 2-3710/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО транспортного средства Mitsubishi Carisma гос.рег.знак № на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Carisma гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ гос.рег.знак № под управлением ответчика. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень каждого участника ДТП в соотношении 50/50. Таким образом, ответчик неосновательно получил 50 % выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Mitsubishi Carisma гос.рег.знак № на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Carisma гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС взвода № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В рапорте старший инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере № рублей (л.д.40, 41-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерба. Судебной коллегией установлено, что столкновение автомобилей произошло как по вине ФИО5, так и по вине ФИО2, степень вины водителей распределена 50/50.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвела расчёт причинённого ущерба и выплатила страховое возмещение, полагаясь на наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатил страховое возмещение, однако поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2025 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителей 50/50, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей) привела к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко