Дело № 2-404/2022 г. ***
УИД 33RS0005-01-2022-000125-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 21 сентября 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копненковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома. Под ней расположена квартира №1, находящаяся в собственности МО Александровский район. На основании договора социального найма в ней зарегистрирован и проживает ФИО2 Все квартиры их дома, за исключением кв. №1, имеющей печное отопление, оборудованы газовыми котлами. При этом дымоход печи, расположенной в кв. №1, проходит через ее квартиру, чердачное помещение и выходит на крышу дома.
22.09.2021 в ее квартире произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка и коммуникации квартиры, находящееся в ней имущество. Согласно справки ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам причиной пожара послужило загорание деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины и щели дымохода отопительной печи, установленной в кв. №1.
Указывая, что являясь собственником жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания которого произошел пожар в принадлежащей ей квартире, администрация Александровского района должна нести ответственность за причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 935874 руб. 74 коп., определенном на основании заключения ООО «***» № от 31.05.2022.
Для участия в судебном заседании истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов адвокатам Коргину Р.В. и Азовой Г.А., которые заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что управляющая компания в доме, где расположена квартира истца не выбрана, администрацией не назначена, что является дополнительным основанием для возложения ответственности на ответчика.
Представитель ответчика администрации Александровского района, действующая по доверенности ФИО3, в удовлетворении иска возражала, указывая на отсутствие доказательств вины администрации в причинении ущерба имуществу истца. А также обязанность нанимателя муниципальной квартиры, установленной ст. 67 ЖК РФ, производить текущий ремонт, к которому в силу положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, отнесены работы по устранению неисправностей печей. В силу чего полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений по сути заявленных требований не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство с 12.03.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-10).
22.09.2021 в квартире № 5 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена внутренняя отделка по всей площади квартиры и повреждено находящееся в ней имущество (том 1 л.д. 11).
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 и справки ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области от 23.12.2021 следует, что причиной пожара послужило загорание деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия квартиры №5 от вылета искр, топочных газов, выброса пламени через трещины и щели дымохода отопительной печи, расположенной в кв. № 1 указанного дома (том 1 л.д. 12-14, 54).
Из материалов дела следует, что на момент возгорания кв. №1 в указанном доме являлась собственностью муниципального образования город Александров, и на основании договора найма от 24.01.2022 предоставлена в пользование ФИО2, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1991 г. (том 1 л.д. 87-91).
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положений ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку дымоход, вследствие неисправности которого произошел пожар в квартире истца, не является внутриквартирным оборудованием, поскольку расположен, в том числе и за пределами принадлежащего ответчику жилого помещения (проходит через квартиру истца, помещение чердака и крышу), т.е. является внутридомовой инженерной системой теплоснабжения, обязанность по его надлежащему состоянию не может быть возложена на нанимателя жилого помещения.
При этом следует отметить, что причины возникновения пожара - загорание конструкций потолочного перекрытия квартиры истца, от вылета искр, топочных газов, выброса пламени через трещины и щели дымохода отопительной печи, расположенной в кв. № 1, т.е. конструкций, не имеющих соприкосновения с квартирой ответчика, представителями последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В п. 1.8 пп. "б", "в" "г" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правил от 27.09.2003 N 170), указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п. 1.8 пп. "б", "в" "г" Правил от 27.09.2003 N 170).
При этом, отклоняя доводы ответчика, о том, что проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя, суд отмечает, что такая обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта жилого помещения возникает только после передачи ему жилого помещения в надлежащем состоянии (пригодном для проживания).
Согласно абз. 1 п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
К неисправности печи относится повреждение разделки (отступки) от горючих конструкции, вызывающая нарушение противопожарных требований, которая запрещает ее эксплуатацию в силу предписаний абз. 2, 3 пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Между тем, доказательств проведения собственником жилого помещения (муниципальным образованием) плановых осмотров помещения, хотя рекомендуемая периодичность таких осмотров приведенная в приложении N 1 Правил по организации по обслуживанию жилищного фонда, в частности печей - 1 раз в год; равно как и предоставления по договору найма жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не реализовано право на выбор управляющей компании, обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления.
Указанная обязанность в рассматриваемом случае ответчиком также не исполнена.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что именно собственник - администрация Александровского района, на основании ст. 1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, возникший в результате пожара, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств возгорания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Согласно материалам проведенных по факту возгорания проверок совершение умышленных, либо неосторожных действий по поджогу не установлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.
Изложенное является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Александровского района.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 370 от 14.11.2021, подготовленного ООО «***», величина рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, составляет 1298 000 руб. (л.д. 15-53).
Не согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «***» № от 31.05.2022 (том 2 л.д. 2-121), с учетом дополнений от 16.09.2022 (том 2 л.д. 153-159) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 22.09.2021, составляет 935 874 руб. 74 коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной, которая составляет 1250000 руб., вследствие чего экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта квартиры.
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
По возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, экспертами, давшими заключение С. и Г., даны исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы. Подготовлено дополнение по выявленным недочетам.
С выводами, изложенными в указанном заключении, с учетом представленных дополнений, стороны согласились. От проведения повторной, либо дополнительной экспертизы отказались.
В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и необходимости взыскания с ответчика администрации Александровского района в пользу ФИО1 причиненного пожаром ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 935 874 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14690 руб. (том 1 л.д. 6), которая, исходя из размера уточненных требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 12559 руб.
Обоснованными и необходимыми, вследствие чего подлежащими возмещению ответчиком, суд признает и расходы истца, связанные с оплатой заключения ООО «Независимая оценка» в размере 1000 руб. (том 2 л.д. 162).
В силу изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 13559 руб.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебной экспертизы в сумме 48000 руб. (том 2 л.д. 122).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Александровского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в возмещение ущерба, причиненного пожаром 935 874 (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с администрации Александровского района Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации Александровского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2022.
Председательствующий *** Рыбачик Е.К.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***