УИД 66RS0043-01-2024-001106-61
Дело № 2-436/2025
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре – Лобовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ. ХХХ и ХХХ произошло затопление квартиры истца, в результате которых был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. В соответствии с актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития № ХХХ от ХХХ, составленным ХХХ, причиной залития квартиры истца послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире ХХХ, расположенной в доме ХХХ. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХ, которым является ответчик ФИО2 В соответствии с актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития № ХХХ от ХХХ, составленным ООО «Организация комфортной среды», причиной залития квартиры истца явилась течь фильтра на холодном водоснабжении в кухне в квартире 37. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХ. В соответствии с актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития № ХХХ от ХХХ, составленным ООО «Организация комфортной среды», причиной залития помещений квартиры ХХХ явилась течь фильтра на холодном водоснабжении в кухне в вышерасположенной квартире ХХХ. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХ. ХХХ была проведена независимая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения после залития и определения стоимости имущества после залития по адресу: ХХХ. Согласно заключения эксперта № ХХХ от ХХХ: размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истца составляет 52 274,руб.; сумма причиненного ущерба от залития имущества (кухонного гарнитура) составляет 10 930,50 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб. Общая сумма убытков в связи с причиненным ущербом составила 68 204,90 руб. ХХХ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако, претензия ответчиком получена не была. Истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость данных услуг составила 20 000 руб., что подтверждается договором № ХХХ от ХХХ. Также истцом понесены расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: сумму убытков, понесенных в результате затопления квартиры истца в размере 68 204,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,15 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб ей не возмещен. В связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью представителя и в экспертную организацию для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры по вине ответчика.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме материального ущерба в размере 63204,90 руб. С исковыми требованиями о взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2690 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. была не согласна, поскольку считает из неразумными, так как вопрос можно было решить мирным путем, без обращения в суд.
Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, предоставило письменный отзыв.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира, расположенная по адресу: ХХХ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно Акта № ХХХ от ХХХ о выявленных дефектах, возникших в результате залития ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут собственником квартиры ХХХ была вызвана аварийная служба ХХХ заявка за № ХХХ по поводу течи с потолка в помещении кухни. По приезду аварийной службы установлено, что в квартире ответчика течь фильтра под раковиной на кухне. Общедомовые инженерные сети (трубы холодного, горячего водоснабжения, водоответедения и отопления) находятся в технически исправном состоянии, течей не имеют. ХХХ предоставлен доступ в квартиру истца, специалистами установлено повреждения отделки на кухне и в коридоре. В заключении указано, что причиной залития квартиры истца послужила неисправность саноборудования в квартире ответчика, данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Согласно Акта № ХХХ от ХХХ о выявленных дефектах, возникших в результате залития: ХХХ в ХХХ часа ХХХ минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ОКС» обратилась истец с заявкой на течь с потолка в кухне. Специалистами ООО «ОКС» было установлено, что течь воды с потолка в кухне происходит с вышерасположенной квартиры ответчика, в квартире ответчика обнаружена трещина на фильтре на холодном водоснабжении под раковиной в кухне. Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии, течей нет. В этот же день были зафиксированы повреждения в квартире истца, возникшие вследствие залития кухни, антресоли между ванной и кладовкой, ванны. Причиной залитя квартиры истца явилась течь фильтра на холодном водоснабжении в кухне в вышерасположенной квартире ответчика, данный дефект находится в эксплуатационной ответственности ответчика.
При повторном обследовании помещений квартиры истца специалистами ООО «ОКС» установлены повреждения кухни, антресоли между ванной и кладовкой, коридора между ванной комнатой и кладовкой, о чем составлен акт № ХХХ от ХХХ о выявленных дефектах, возникших в результате залития квартиры истца.
Таким образом, как свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты, причиной залития квартиры истца, является течь с вышерасположенной квартиры ответчика по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца, доказана, она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому: сметная стоимость восстановительных работ по локальному сметному расчету № ХХХ составила 52 274,40 руб. с учетом НДМ (ХХХ %), НР и СП по состоянию на январь ХХХ года; сумма причиненного ущерба от залития имущества кухонного гарнитура составляет 10 930,50 руб.
Стоимость услуг оценщика согласно договора № ХХХ от ХХХ, акта № ХХХ от ХХХ, счета на оплату № ХХХ от ХХХ и квитанции об оплате от ХХХ составила 5 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 204,90 руб. (52 274,40+10 930,50+5000).
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчика понесенные ею расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,15 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что несение судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246,15 руб. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка и направление ответчику досудебной претензии; ознакомление с материалами дела), участие его в судебном заседании при рассмотрении дела 29 июля 2024 года в порядке заочного производства по данному делу в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
Довод ответчика о том, что судебные расходы, заявленные истцом, в том числе и убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., являются неразумными, так как вопрос можно было решить без обращения в суд, судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного в результате залития. Кроме того, ответчиком также в добровольном порядке после получения заочного решения и до рассмотрения настоящего дела в суде, не представлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.
При этом каких-либо доводов о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 246,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) убытки, понесенные в результате затопления квартиры в сумме 68204,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246,15 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина