Судья фио Дело № 7-17608/2023
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220317618693 от 17.03.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 27.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220317618693 от 17.03.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 27.09.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации принадлежащего ей транспортного средства, им управлял её сын фио, что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами, которые судьей районного суда были оставлены без внимания.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно материалам дела, 06.02.2022 г. в 15:20 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершила административное правонарушение повторно, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер: SР03011120Z, свидетельство о поверке: 0009753, действительной по 07.12.2022 г.; карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1; копией постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210669048779 от 07.06.2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации принадлежащего ей транспортного средства, им управлял фио, поверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.
В обоснование довода о том, что ФИО1 является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: доверенность на управление транспортным средством и представление интересов собственника, выданная ФИО1 17.03.2021 г. на имя фио; электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0161107260 на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; письменные объяснения фио от 24.03.2022 г.; ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с проживанием в Новокузнецке; ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств; справка из поликлиники от 3.05.2015 г. серии ВК № 1016 об инвалидности ФИО1 и её нуждаемости в постоянном постороннем уходе; сведения об оплате штрафа.
Вместе с тем, в электронном страховом полисе ОСАГО в качестве страхователя указана ФИО1 Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и фио, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не могла управлять транспортным средством.
На основании ст. 25.6 КоАП РФ, при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные объяснения фио от 6.02.2022 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как при их получении он не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Показаниям фио, данным им в суде 1 инстанции, судья районного суда правильно дал критическую оценку, обоснованно сославшись на наличие близких родственных отношений между ФИО1 и фио, заинтересованность последнего в исходе данного дела.
Помимо этого, судья районного суда верно отметил факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и отсутствие сведений об обжаловании постановления по указанному делу. При этом, совершение аналогичного правонарушения и наличие постановления по указанному делу явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Представленные в обоснование вышеуказанных доводов иные документы (доверенность от 17.03.2021 г., ходатайства ФИО1, справка из поликлиники от 3.05.2015 г., сведения об оплате штрафа) правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с эти, данные документы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах.
Иных доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 06.02.2022 г. транспортным средством управлял не его собственник ФИО1, а иное лицо.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220317618693 от 17.03.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 27.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио