Мировой судья Левин А.В. Производство № 11-120/2023

Производство в суде

первой инстанции № 2-6/2023

УИД 28MS0010-01-2022-008288-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Деловые линии» КА, по доверенности, на решение от 13.03.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5,

гражданское дело по заявлению АА к ООО «Деловые Линии», ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, стоимости услуги транспортной экспедиции, компенсации морального вреда, недовольных

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с настоящим иском к ООО «Деловые Линии», указав, что доставлявшийся ему с привлечением услуг компании ООО «Деловые Линии» груз (флагшток) был утрачен; фактически выдано два из трех мест груза; на неоднократные обращения был получен ответ, что груз найден, в связи, с чем страховая компания отказала в возмещении его стоимости; однако АА груз получен не был.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 2 830 рублей (из расчёта 1640 рублей стоимость утраченного груза, 1190 рублей стоимость его доставки), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании заявления ответчика ООО «Деловые Линии» определением мирового судьи от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик, застраховавший ответственность ООО «Деловые Линии» за причинение вреда в связи с утратой груза, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец АА на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Деловые Линии», ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица и его представителей ООО "Параграфос", признав их извещение надлежащим.

Обжалуемым решением от 13.03.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 исковые требования АА удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Деловые Линии» взысканы денежные средства, уплаченные за товар (утерянный груз) в размере 1 640 рубль, стоимость услуги по доставке груза в размере 1 190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1915 рублей 00 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, представитель ответчика ООО «Деловые линии» КА подал настоящую жалобу, требуя отмены решения, постановленного при неверном определении судом обстоятельств дела и неправильном применении действующего законодательства о защите прав потребителя. Суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельства, не подтвержденные истцом иными способами, кроме устных пояснений, об утере груза; акт утраты груза не составлялся; получатель принял груз без замечаний, претензию об утрате груза направил в адрес ответчика только спустя 2 месяца после выдачи груза. При определении степени ответственности исполнителя суд не применил нормы Федерального закона №87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", в качестве специального закона, содержащего подлежащие применению нормы права. Доказательств перевозки заявленного истцом груза по накладной 22 00211137198 от 05.04.2022 не имеется; невозможно установить, какой именно груз перевозился, поскольку прием груза производился по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, в накладной наименование груза указано сборный груз, коммерческий акт составлен без досмотра содержимого груза. ООО «Деловые Линии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз истца застрахован на 1 000 000 руб. страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по каждой накладной на основании договора имущественного страхования грузов № 005ПП502000081 от 01.12.2021.

В возражении истца на апелляционную жалобу ответчика содержаться доводы о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным; судом первой инстанции на основании собранных доказательств правомерно установлено, что доставлявшийся ответчиком товар, груз, был утрачен, установлена его полная стоимость, а также стоимость утраченной части. Факт наличия на складе ответчика утраченного места подтверждается указанием в накладной номера его складского места. Указание ответчика, что груз был принят полностью и без замечаний неправомерен, т.к. накладная получателем груза не подписана, накладная находится у истца как подтверждение невыдачи всего груза полностью, истец неоднократно обращался с претензиями, в т.ч. непосредственно в день получения части груза. Ответчик не предпринял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, представитель ответчика не являлся в суд, что свидетельствовало о признании вины в нарушении обязательства.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещавшихся судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Поступившее в письменной форме заявление истца об отложении слушания дела в связи с выбытием за пределы Амурской обл. судом было отклонено по мотивам отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

Руководствуясь п. 3,6 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть дело в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин; участвующие в деле лица признаются извещенными надлежаще о дате, времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 785, п. 1 и 2 ст. 796, п. 1-3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 29, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании именно с ответчика ОО «Деловые линии» убытков в размере стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

С подобным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Деловые Линии» и ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченным мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика, заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПП5020003081 от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым, а также на основании Правил страхования, исполнителем груз застрахован на случай его повреждения, утраты или недостачи в процессе перевозки.

Согласно генеральному договору страхования грузов № 005ПП5020003081 от 01 декабря 2021 года (п. 1), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой премии).

Договор страхования имущества (груза) и договор перевозки - два самостоятельных договора, в связи, с чем по каждому из них стороны несут самостоятельную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ООО "Деловые линии" за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО "Деловые линии" должна нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для правильного разрешения настоящего спора суду в первую очередь надлежало установить является ли рассматриваемый случай страховым. После этого, если случай является страховым, суду надлежало выяснить, исходя из анализа условий договора страхования, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю, установить покрывает ли предусмотренная договором сумма страховой выплаты размер причиненного истцу ущерба. И только после установления данных обстоятельств суд мог разрешить вопрос о том, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком: в полном объеме страховая компания; в полном объеме ООО "Деловые Линии" или в части ущерба, покрываемого лимитом страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование», а в части превышающей данную сумму ООО "Деловые Линии", чего судом ни первой, ни апелляционной инстанции сделано не было.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному имущественному страхованию, связанному с оказанием экспедиторских услуг, учитывая, что досудебный порядок по настоящему спору истцом не соблюден, доказательств обращения к финансовому уполномоченному суду не представлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Закона о финансовом уполномоченном, полагая, что на спорные правоотношения распространяется установленное данным законом требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которое истцом не выполнено.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в т.ч. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу следует разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13.03.2023 отменить, исковое заявление АА к ООО «Деловые Линии», ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, стоимости услуги транспортной экспедиции, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 18.08.2023.