Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Лагуна-100», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 442 000 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 442 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УК «Конструктор-2» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МКП «ИКЖКХ» ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснил суду, что залив произошел в результате установки алюминиевых радиаторов отопления ответчиком, поскольку материал, из которого изготовлены радиаторы отопления, оказался не приспособлен к воде, подаваемой в систему центрального водоснабжения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив и выслушав мнение эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>, собственником которой является ФИО2, в результате разрыва смесителя на трубе водоснабжения, произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в составе председателя ПЖСК «Конструктор-2» ФИО8, сантехника ФИО9, а также с участием представителя собственника <адрес> ФИО10 и собственника <адрес> ФИО2
В результате залива пострадала расположенная ниже этажом <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения и находящегося в нем имущества, он должен контролировать его содержание и нести бремя содержания принадлежащего ему оборудования, вследствие этого собственник является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие его ненадлежащего состояния.
Согласно сводной таблицы (отчета), выполненного специалистом ООО «Лагуна-100» стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет 442 000 руб.
Как следует из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз», стоимость восстановительных работ в квартире истца вследствие произошедшего залива составляет на 1 квартал 2021 года 239 692 руб., на 4 квартал 2022 года 557 942 руб.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено и в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом ущерба 457 000 рублей. После проведения экспертизы истец требований не уточняла, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного заливом ущерба указанную сумму.
Довод стороны ответчика о том, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 1 квартал 2021 года составляет 239 692 руб., суд во внимание не принимает, поскольку такая стоимость определена экспертом на дату залива, тогда как размер ущерба подлежит установлению на дату рассмотрения дела, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.