дело №
УИД 86RS0№-41
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Сургутского районного суда <адрес> - Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40.43 по адресу автомобильная дорога <адрес>, 65+335 км в <адрес>-Мансийский автономный округ-Югра, водитель автомобиля марки «Renault Sandero», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и дело прекратить, поскольку изображенный в фотоматериале автомобиль ему не принадлежит, так как его автомобиль имеет номерной знак, отличающийся на одну букву от изображенного на фотоматериале, а также имеет внешние отличия от автомобиля, зафиксированного видеофиксирующим устройством – имеет рейлинги, кузов хэтчбэк, камеры парктроника, на стекле установлен стеклоочиститель, спереди внизу установлены противотуманные фары. В день нарушения и автомобиль, и заявитель находились по месту регистрации в <адрес>.
Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством КОРДОН-М заводской №MD3008 (свидетельство о поверке №С-СП/13-04-2023/238491757 действительное до ДД.ММ.ГГГГ), при этом в соответствии карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является законным владельцем автомобиля марки «Renault Sandero», с государственным регистрационным знаком <***>, при этом в момент фиксации вменяемого правонарушения зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, что визуально различается на представленном фотоматериале. Кроме того, на зафиксированном автомобиле нарушителя отсутствуют рейлинги, которые имеются у автомобиля заявителя, иначе оформлен задний бампер и решетка, обрамляющая регистрационный номер автомобиля заявителя ФИО1
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы о вынесении частного постановления в адрес УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в связи с систематическим нарушением прав заявителя судья отклоняет в виду отсутствия правовых оснований для признания допущенного нарушения систематическим и неоднократным, так как рассмотрению и оценке на предмет законности подвергнуто одно конкретное постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле дело №
УИД 86RS0№-41
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ А.Б.Дитюк