УИД 91RS0012-01-2022-003047-74
Дело №2-89/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Черкасовой А.А.,
с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» (далее – МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложенном на истца дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» в должности заместителя заведующей по АХР. Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не исполнила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании (пункты 2.1, 2.2, 2.3), должностную инструкцию заместителя заведующего по АХР (пункты 3.4, 3.8, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37). Принимая во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен решением суда, вступившим в законную силу, истец отмечает, что неисполнение данного приказа не могло быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а все возложенные на истца должностной инструкцией обязанности она исполняла надлежащим образом, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Законный представитель ответчика МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что по ее мнению оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом заведующей МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», о несоответствии номера и даты отменяемого и оспариваемого приказа пояснила, что это техническая опечатка, которая будет исправлена, дополнительно пояснила, что готова самостоятельно отменить оспариваемый приказ, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени объективных обстоятельств, препятствующих ей отменить оспариваемый приказ не имелось.
Выслушав пояснения истца, законного представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, последний обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу положений статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каковым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» в лице заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» Д. и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по трудовой функции заместитель заведующего по АХР с оплатой согласно тарификации, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашением, локальными нормативными актами и данным трудовым договором (дополнительным соглашением), своевременную и в полном размере оплату работнику заработной платы, а работник обязуется лично выполнять определенные этим соглашением трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту (л.д.119-121).
Приказом заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Р. принята заместителем заведующего по АХР на 1 ставку с окладом согласно штатному расписанию (л.д.107).
Приказом заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция заместителя заведующего по АХР, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113).
Пунктами 3.4, 3.8, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37 указанной должностной инструкции установлены следующие должностные обязанности заместителя заведующего по АХР:
- принимает меры по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для воспитанников и сотрудников ДОУ;
- проводит регулярный анализ эффективности использования помещений и качества их уборки;
- организует работу обслуживающего персонала по уборке помещений и территории ДОУ;
- контролирует состояние помещений и территории ДОУ;
- осуществляет контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием здания, сооружений и помещений ДОУ, соответствия указанных помещений требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны, осуществляет их периодический осмотр;
- заместитель заведующего по АХР соблюдает Устав и Правила внутреннего трудового распорядка ДОУ, Коллективный и трудовой договор, а также локальные акты ДОУ, приказы заведующего.
Приказом заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» заместителю заведующего по АХР ФИО1, за нарушение требований внутриобъектового режима, утвержденного приказом МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в том, что в имеющемся журнале осмотра территории находятся записи о результатах осмотра территории, сделанные сторожами, заместителем заведующего по безопасности, однако, отсутствуют записи заместителя заведующего по АХР ФИО1; журнал осмотра территории, предоставленный на проверку заместителем заведующего по АХР ФИО1, не соответствует общепринятым требованиям (страницы не пронумерованы, титульный лист, графы журнала не соответствуют установленным требованиям, не заверен подписью руководителя и печатью). Записи не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ; в группах отсутствуют утвержденные руководителем графики уборки помещения, проветривания, кварцевания, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Предписано устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить для проверки заместителю заведующего по безопасности ФИО5 журнал осмотра территории с отметкой об осмотре; предоставить для проверки заведующему ФИО4 график уборки помещений, график проветривания помещений, график работы рециркуляторов, график уборки помещений с применением дезинфицирующих средств (л.д.117-118).
Приказом заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении приказа МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», должностной инструкции заместителя заведующего по АХР, заместителю заведующего по АХР Р. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (пункты 2.1, 2.2, 2.3), должностной инструкции заместителя заведующего по АХР (пункты 3.4, 3.8, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37) (л.д.116).
Вместе с тем, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскана с МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» в пользу ФИО1 компенсация причиненного морального вреда в сумме 1000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000,00 руб. отказано.
Доказательств нарушения ФИО6 положений пунктов 3.4, 3.8, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37 должностной инструкции заместителя заведующего по АХР, а также обоснования того, в чем они выразились ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отмену вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, приказа заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вынесения оспариваемого приказа, а также недоказанность ответчиком нарушения ФИО6 положений пунктов 3.4, 3.8, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37 должностной инструкции заместителя заведующего по АХР, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, что соответственно, опровергает доводы о виновном неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства привлечением к дисциплинарной ответственности могут являться противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, оспариваемый приказ заведующего МБДОУ <адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении заместителю заведующего по АХР ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что работодатель незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, нарушив тем самым его трудовые права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных ранее обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 руб. полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 5000,00 руб. несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении заместителю заведующего по АХР ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья (подпись) А.А. Киселевич