34RS0006-01-2023-000537-51

Дело №2-1293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры и проживает по адресу: адрес. Длительный период времени из адрес, расположенной в том же подъезде выше этажом, принадлежащей ответчику, регулярно и систематически исходит шум в ночное и дневное время в виде громких разговоров, крика, топота, стука ногами по полу, часто работают дрелью и стучат молотком. На протяжении нескольких лет жильцы квартиры ответчика затапливали принадлежащую ей квартире. Истец также неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на нарушение закона о тишине и покое в ночное время. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий жильцов адрес. Своими противоправными действиями ответчик, как собственник квартиры, существенно ограничивает права истца на пользование его имуществом по прямому назначению - для сна и отдыха. В связи с систематическим нарушением тишины и покоя, отсутствием полноценного непрерывного ночного сна у истца резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, нанесен вред здоровью. Она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью, находиться на больничном. Просила взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение норм проживания в многоквартирных жилых домах в размере иные данные рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что по поводу противоправного поведения жильцов адрес, ФИО1 неоднократно обращалась в ОП № 6 УМВД РФ г.Волгограда, при этом сообщавшиеся ФИО1 сведения входе проверок своего подтверждения не находили.

Постановлением УУП ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от дата в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия/бездействия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что истцом сделано не было. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом заявлено не было. В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых доказательств подтверждающих причинение последней морального вреда противоправными действиями/бездействием ответчика.

Также суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик своими действиями/бездействием способствует нарушению её прав на тишину и покой и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицами, проживающими в её квартире, поскольку с 2007 года ответчица не проживает в квартире, расположенной над квартирой истицы, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом каких-либо доказательств систематического нарушения ответчиком в ходе использования принадлежащего ей жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, последней в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчика не свидетельствует, поскольку в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано ввиду отсутствия состава преступления, по результатам проведенных по заявлениям истца обращений проверок установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось и не совершается. Постановлений территориальной административной комиссии по нарушению тишины и покоя граждан, которым ФИО3 привлечена по ст.4.19 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как истцом не доказано, что ответчик создает какие-либо особенно громкие шумы, что приводит к ухудшению ее состояния здоровья.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истца на благоприятное проживание в материалах дела отсутствуют, доказательств причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истцом не представлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023г.

Судья С.В. Чекашова