Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-017346-53

дело № 2-1201/2023

№ 33-6470/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Советского района города Казани, частным жалобам ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО12 и ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО11, на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора Советского района города Казани к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» в части требований приведения площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов, расположенной возле <адрес>, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями законодательства Российской Федерации

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Казани в интересах неопределённого круга лиц обратился к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» (далее также Администрация района) с иском о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, указывая в обоснование, что по результату проведённой прокурорской проверки <адрес> размещены площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов (далее также ТКО) без оборудования специализированными контейнерами, отсутствует асфальтированная площадка и ограждение для попадания атмосферных осадков в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21). Кроме того, необорудованная площадка для сбора ТКО в жилом массиве «Большие Дербышки» располагается вблизи береговой зоны реки Казанки.

На основании изложенного прокурор Советского района города Казани, действуя в интересах неопределённого круга лиц, просил возложить на Администрацию района в течении трёх месяцев после вступления решения в законную силу обязанность провести работы по обустройству следующих площадок по сбору ТКО:

- <адрес> а именно: разместить бетонное основание и контейнерные ёмкости; установить ограждения и навес для минимизации попадания атмосферных осадков;

<адрес>» в соответствии с указанным СанПиН 2.1.3684-21.

В ходе производства по делу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о допуске её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, оставленное судом без удовлетворения.

Обжалуемым определением районного суда от 2 февраля 2023 года производство по заявлению прокурора Советского района города Казани прекращено в части требований, касающихся площадки для сбора ТКО на территории жилого массива «Большие Дербышки» в приведённой формулировке.

В частном представлении прокурора по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения при установлении значимых обстоятельств дела. Не приняты во внимание заявленные прокурором доводы и представленные в суд доказательства обращений граждан, проживающих <адрес>, по вопросу незаконного расположения контейнеров для сбора ТКО, в том числе ФИО14 являющейся инвалидом 1 группы. Не дана оценка представленным документальным доказательствам, подтверждающим неоднократные обращения прокурора с актами реагирования в органы исполнительной власти для устранения нарушений СанПиН 2.1.3684-21, оставленными без должного внимания.

С частными жалобами на данное определение обратились также лица, не привлечённые к участию в деле, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых они просят отменить судебный акт, указывая на неправомерность прекращения производства по делу по иску прокурора в части обустройства площадки по сбору ТКО на территории <адрес>», непосредственно затрагивающим их права на благоприятную окружающую среду как жителей близлежащих домов. Судом не учтено, что в число обращавшихся в прокуратуру жителей жилого массива с целью устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, входит ограниченное в действиях по состоянию здоровья лицо. Данными лицами ставится вопрос о привлечении их к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, а также уполномоченные их представители в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Заявленное представителем ФИО3 ходатайство об объявлении перерыва в связи с участием его в рассмотрении другого дела, судебной коллегией отклонено.

По результату рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с требованиями о возложении на Администрацию района обязанностей по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства на территории <адрес>», прокурором представлены рапорт помощника прокурора района от 24 ноября 2022 года по факту выявленных нарушений требований санитарных правил по размещению и оборудованию площадок по сбору ТКО, заключение от 25 января 2023 года выездного обследования зоны расположения мусорного контейнера <адрес> фотоматериалами фиксации нарушений статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также обращение ФИО3, в том числе, по вопросу размещения мусоросборника на недопустимом расстоянии от жилых домов, установленном предписаниями СанПиН 2.1.3684-21.

Также в материалы дела представлен ответ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на обращения ФИО3 по вопросу переноса мусорного контейнера и обустройства площадки, в котором указывается на отсутствие в настоящее время у исполнительного органа публичного образования финансирования строительства данного объекта.

Прекращая производство по делу по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц в части требований обустройства площадки по сбору ТКО возле <адрес>», суд первой инстанции указал на необоснованность обращения прокурора с данным иском именно в интересах неопределённого круга лиц в соответствии с предписаниями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом наличия обращения в прокуратуру ФИО6, а также возможности индивидуализации жителей расположенных вблизи указанной мусорной площадки домов, чьи интересы затрагиваются заявленными нарушениями при устройстве данного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из положений данной процессуальной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц. Круг лиц считается неопределённым, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Как предусмотрено статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определённых обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Исковое заявление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в интересах неопределённого круга лиц подано прокурором по результатам проверки деятельности исполнительного органа публичного образования, установившей нарушения интересов определённого круга лиц – собственников близлежащих домов, поскольку контейнерная площадка оборудована на меньшем до домовладений расстоянии, чем предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, в обоснование иска в защиту неопределённого круга лиц прокурором представлено заявление ФИО5, являющейся инвалидом 1 группы, в адрес прокурора Советского района города Казани с просьбой представления её интересов в суде в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу демонтажа и переноса мусоросборника.

По смыслу приведённых норм, круг лиц является неопределённым, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь их в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Принимая во внимание, что требования иска в части обустройства специализированной площадки по сбору коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства связаны с защитой прав определённого круга лиц – владельцев жилых объектов недвижимости, расположенных вблизи площадки по сбору ТКО, районный суд правомерно прекратил производство по делу по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц по мотиву установленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, оспариваемым определением районного суда о прекращении производства по делу по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Администрации района об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства процессуальные права ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не нарушаются. В ходе производства по делу суд правомерно отклонил ходатайство ФИО3 о допуске её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным оставить частные жалобы не привлечённых к участию в деле ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на обжалуемое определение без рассмотрения по существу, что не препятствует праву данных лиц на самостоятельное обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, иск прокурора в интересах неопределённого круга лиц об обустройстве площадки по сбору ТКО заявлен также по основанию выявленных нарушений природоохранного законодательства с указанием на то, что спорный объект расположен в непосредственной близости к водоохранной зоне реки Казанки. В этом случае, по мнению судебной коллегии, требования прокурора направлены на защиту именно неопределённого круга лиц, поскольку негативное влияние ввиду ненадлежащей эксплуатации площадки по сбору ТКО могут отразиться на окружающей среде в виде водных ресурсов, которыми пользуется такой круг лиц.

Принимая во внимание указанные нормы права, прямо предусматривающие право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства наличия риска нанесения ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в целях предотвращения негативных последствий как для окружающей природной среды, так и для неопределенного круга лиц, прокурор при предъявлении иска по основанию нарушений ответчиком природоохранного законодательства действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Таким образом, с точки зрения судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно и без достаточных оснований прекратил производство по делу в части требований иска прокурора в интересах неопределённого круга лиц об обустройстве площадки по сбору ТКО, расположенной в жилом массиве «Большие Дербышки» по основанию выявленных нарушений природоохранного законодательства в связи опасностью стока отходов в реку Казанка, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путём направления дела в районный суд на стадию рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее дело с исковым заявлением прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан в интересах неопределённого круга лиц к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в части требований о возложении обязанности привести площадку для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную <адрес>, в соответствие с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию рассмотрения по существу.

Частные жалобы ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи