Судья Чимова З.В. Дело № 33-951/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-837/21, УИД – 09RS0001-01-2020-005-886-75, по частной жалобе ФИО1 на определение Черкесского городского суда от 1 июля 2021 года о разъяснении заочного решения от 18 января 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2019 года в размере 35 604 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 ГК рФ за период с 13 апреля 2019 года по день вынесения решения, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 13 апреля 2019 года по день вынесения решения, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 6 935 кв.м. с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 3 065 кв.м. с кадастровым номером №..., нежилое строение с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение ответчиком заемного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Заочным решением Черкесского городского суда от 18 января 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца долг в сумме 35 604 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 711 788,28 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 3 711 788, 28 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество.

17 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 18 января 2021 года, ссылаясь на невозможность его исполнения, так как не указана оценка заложенного имущества.

Определением судьи Черкесского городского суда от 1 июня 2021 года решение от 1 июля 2021 года разъяснено. Суд указал, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 35 604 000 рублей.

В частной жалобе на данное определение ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить данное определение и отказать в разъяснении решения, считая, что судом значительно занижена стоимость имущества, суд фактически изменил существо решения. В нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела не устанавливал, имеется ли между сторонами спор о начальной продажной цене заложенного имущества, не проводил оценочную экспертизу, установив произвольно оценочную стоимость залогового имущества.

Изучив материалы дела, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе текста заочного решения суда в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вопрос о способе и порядке реализации заложенного имущества, о стоимости данного имущества, а также о начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации судом не разрешался, а, следовательно, отсутствовали основания для разъяснения судебного акта в части установления стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении заявления о разъяснении исполнительного документа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных положений процессуального права исполнительный документ, содержащий резолютивную часть решения, не может содержать иные выводы по обстоятельствам, которые судом в нарушение норм материального права (ста. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения не обсуждались.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда от 1 июля 2021 года о разъяснении заочного решения от 18 января 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий: