Дело № 2-73/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финцентр» в лице ФИО2, Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что истец обратилась в ООО «Финцетр» за услугой по поводу продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение принятого поручения истец выдала доверенность ФИО2. Выполняя поручение истца, ООО «Финцентр» оказало ей услугу ненадлежащего качества, скрыло от нее информацию как от потребителя и причинило ей ущерб в виде потери квартиры и судебного решения о взыскании с нее денежных средств по некачественному составленному договору, исключительно с целью причинения ей убытков. Поскольку ее квартира находилась в залоге, и истцу нужно было погасить оставшуюся часть ипотеки, ООО «Финцетр» предложило ей покупателя ФИО7, которая как стало известно впоследствии, была риелтором и работала совместно с ООО «Финцетр». В марте 2018 года истцу было предложено ООО «Финцетр» заключить предварительный договор купли-продажи с оплатой 2200000 рублей, оставшаяся ежемесячная обязанность. Погасить кредит, после чего заключить основной договор. После этого поверенный ФИО2 –учредитель ООО «Финцетр», нашла истцу другого покупателя ФИО3, и предложила заключить другой договор с ней, а ФИО7 вернуть двойную сумму за действия стороны по вине, которой состоялась сделка, так как это предусматривал предварительный договор. Доверяя ООО «Финцетр» истец согласилась на эти условия и по стандартному предварительному договору вернула двойную стоимость задатка. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., покупателю ФИО5, которой квартира была передана, а денежные средства получены истцом. Позже истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРП от 15.06.2018г. имеется договор купли-продажи от имени поверенного ФИО2 и ФИО8, после чего истец сразу отменила доверенность с ФИО2, и обратилась в Росреестр о прекращении данной сделки с квартирой истца, так как такого поручения она не давала ФИО2 Впоследствии стало известно, что данный договор заключен между ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору собственником ФИО1, уступила права ФИО4. Основной договор заключен 06.06.2018г. лицом по доверенности, так как истец предварительный договор купли-продажи с ФИО3 заключала 15.03.2018г., со сроком заключения основного договора до 01.05.2018г. По истечении срока предварительного договора, никаких обременений к заключению договора у собственника не было, об ином покупателе ей известно не было, и она с ФИО4 оспариваемый договор не заключала, денежные средства от него не получала. Истцом были получены денежные средства от ФИО3, которая вместо заключениям основного договора, самостоятельно поменяла условия договора и заключила договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27.04.2018г. с ФИО4 с целью получения большей суммы посредством перечисления заемных средств Россельхозбанка. При этом, исходя из условий переуступки прав, цена договора осталась неизменной и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Практически была выплачена, таким образом ФИО4 должен был заключить только основной договор купли-продажи, вместо этого, поверенный истца, действуя в своем интересе и интересе ФИО3, заключила незаконный договор купли-продажи. При таких обстоятельствах исполнение договора купли-продажи от 11.06.2018г. между истцом и покупателем ФИО5 состоялось, квартира передана, денежные средства продавцом получены, сделка полностью исполнена. При этом ФИО9 и ФИО3 квартиру по передаточному акту не получали, оспариваемый договор между ними и поверенным мнимый и прикрывает сделку по переводу прав покупателя от 27.04.2018г., что свидетельствует о мнимости договора и признания его ничтожным. Денежные средства Россельхозбанком незаконно перечислены 18.06.2018г. поверенному ФИО2, тогда истец сообщила в банк о проведении данной сделки без ее согласия и об отмене доверенности, так как ФИО2, действует в своем интересе и интересе ФИО3, частью денежных средств распорядилась. В результате нарушения прав истца как потребителя ответчики совместно причинили ей ущерб в виде судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей. Определением Кызылского городского суда от 05.11.2018г. обеспечен иск третьего лица АО «Россельхозбанк», заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, в том числе на счет №, открытых в Тувинском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», принадлежащих ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения суда и фактического его исполнения. Копия определения вручена в тот же день представителю Банка ФИО10 Как стало известно в ходе рассмотрения дела при наличии судебного запрета на распоряжение денежными средствами, АО «Россельхозбанк» выдало денежные средства судебному приставу –исполнителю для исполнения другого судебного акта еще 05.07.2019г. При этом представитель Банка пояснил, что в банке судебного акта нет, а выданную сумму ему копию он по ошибке отнес в службу судебных приставов, само поведение банка в процессе и его явно пренебрежение нормами закона и нежеланием исполнять судебное решение свидетельствует о наличии прямого умысла. Просит защитить права, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки, причиненные нарушением прав потребителя при оказании услуги, в размере 2200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать солидарно судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 по доверенности не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили.
В судебное заседание ответчики ООО «Финцентр» в лице ФИО2, АО «Россельхозбанк» не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили.
В связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом истребованы материалы гражданского дела №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение следующего содержания:
«Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, защите прав владельца путем признания ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ТРФ АО «Россельхозбанк» о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.
Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО5 вернуть ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 вернуть ФИО5 денежные средства в размере 3 250 000 рублей, полученные в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установить, что решение суда в части возврата ФИО5 ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в части возврата ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере 3 250 000 рублей подлежит одновременному исполнению.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать ФИО9 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4
В остальной части иска ФИО9 отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судами установлены следующие обстоятельства:
ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., которая приобретена ею за счет собственных и заемных средств ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на один год без права передоверия третьим лицам, в соответствии с которой последняя вправе от имени ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, подписать передаточный акт, заключать дополнительные соглашения, с правом внесения в них изменения, с правом расторжения заключенных договоров, получить причитающиеся доверителю денежные средства, а также получать любые документы, в том числе их дубликаты, подавать от имени доверителя любые заявления, в том числе, заявления, связанные с государственной регистрацией прав, регистрировать обременения (ограничения) прав, при необходимости снять обременения (ограничения прав), оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные платежи, расписываться за доверителя, а также совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в доверенности поручений, предусмотренные действующим законодательством.
Доверенность, выданная ФИО1 на ФИО2, удостоверена ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации материального и морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 264 782 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 256 руб. 33 коп., в счет понесенных судебных расходов 2 266 руб.
При рассмотрении дела № судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ФИО3, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 2 250 000 руб., при этом указано, что договор купли-продажи указанной квартиры будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передает Продавцу задаток в размере 1 293 745 руб. 22 коп., указанная сумма включается в оплату квартиры, оставшуюся сумму в размере 956 254 руб. 78 коп. покупатель обязуется оплатить за остаток ипотечного займа ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг.
Из расписки, подписанной ФИО3 и ФИО1, последняя получила денежные средства в сумме 1 293 745 руб. 22 коп. от ФИО3 в качестве предварительной оплаты за покупку указанной квартиры.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплатила в филиале № Банка ВТБ 956 254 руб. 78 коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за ФИО1, также оплатила комиссию в сумме 2 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплачено в филиале № Банка ВТБ 13 809 руб. 18 коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за ФИО1, также оплачена комиссия в сумме 208 руб. 62 коп., что также подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 оплатила в филиале № Банка ВТБ 874 руб. 38 коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за ФИО1 за март 2018 г.
Таким образом, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО1 стоимость квартиры по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с длительностью оформления квартиры ФИО3 отказалась оформлять основной договор купли-продажи и приобретать спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (новый покупатель) заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с уступкой прав покупатель передает, а новый покупатель ФИО4 полностью принимает на себя обязательства покупателя по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры (пункты 1.1 и 1.3).
В договоре имеется запись об ознакомлении с этими документами представителем продавца ФИО1 по доверенности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО1 – ФИО2 подано в Росреестр заявление о снятии со спорной квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры определена в размере 2 950 000 руб., из которых 450 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 2 500 000 руб. из кредитных средств, предоставленных покупателю ФИО4 (заемщику) по кредитному договору с АО «Россельхозбанк».
Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что 2 500 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик ФИО4, сумма аккредитива 2 500 000 руб., получатель ФИО1 в лице ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.
Покупатель подтверждает, что до подписания договора квартира им осмотрена, при этом претензий по ее состоянию покупатель не имеет. Указанная квартира передается покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи. (п.14 договора)
ДД.ММ.ГГГГг. банком на имя представителя ФИО1 ФИО2 открыт аккредитив, для покрытия которого платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № банк перечислил 2 500 000 руб. на счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведена регистрация переход права собственности на ФИО9 в отношении спорной квартиры и ипотеки в силу закону в пользу АО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отменила свою доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 13 мин. распоряжение об отмене доверенности представлено в Росреестр.
По результатам служебной проверки, проведенной в Тувинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», выявлены нарушения со стороны работников банка при перечислении денежных средств ФИО2, поэтому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены на счет ФИО1
Судом установлено, что спорная квартира являлась предметом еще одного договора купли-продажи.
Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО13 по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО13., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры определена в размере 3 250 000 руб. (пункты 1 и 6).
Согласно пункту 4 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.
Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО5 приостановлена, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уже не является собственником квартиры, имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности другого лица на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции указывает, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку не отменив доверенность, выданную ФИО2, не предупредив о том, что ею выдана доверенность на продажу квартиры ФИО13, ФИО1 заключает договор купли-продажи с ФИО5 Кроме того, ФИО14 продавая квартиру ФИО5 увеличивает стоимость квартиры до 3 250 000 руб., что также указывает на ее недобросовестное поведение. Также ФИО1 не поставила в известность ФИО5 о том, что ею выдана доверенность на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., о заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, о том, что квартира находилась ранее в обременении (ипотека), имеется долг перед ФИО3, поскольку последняя ФИО3 выплатив ипотеку ФИО1, полностью заплатила стоимость квартиры, но впоследствии заключать основной договор купли-продажи отказалась, у ФИО15 имеется долг перед ФИО3
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что выполняя ее поручение, ООО «Финцентр» оказало ей услугу ненадлежащего качества, скрыло от нее информацию как от потребителя и причинило ей ущерб в виде потери квартиры и судебного решения о взыскании с нее денежных средств по некачественному составленному договору, исключительно с целью причинения ей убытков. Денежные средства Россельхозбанком незаконно перечислены 18.06.2018г. поверенному ФИО2, тогда истец сообщила в банк о проведении данной сделки без ее согласия и об отмене доверенности, так как ФИО2, действует в своем интересе и интересе ФИО3, частью денежных средств распорядилась. В результате нарушения прав истца как потребителя ответчики совместно причинили ей ущерб в виде судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № не усматривается, что истец состояла в договорных отношениях с ответчиками, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием действий ответчиков, а не результатом оказания ими услуги ненадлежащего качества.
При таки обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ООО «Финцентр» в лице ФИО2, АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст 394-399 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Финцентр» в лице ФИО2, Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение принято 12 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья Биче-оол С.Х.