Дело № 2-5015/2022
УИД: 23RS0036-01-2022-009116-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 13 декабря 2022 года
Судья Октябрьского районного суда Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 в размере 163886 рублей 54 копейки.
В обоснование своих требований общество указало, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 141281, 50 рубль Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) неустойку в сумме 163886, 54 рублей.
За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом г.Краснодара неустойка в размере 90000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 303886, 54 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 141 281 рублей.
САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не отвечает принципам соразмерности взыскиваемых санкций, приведет к получению потерпевшим, который несвоевременно предъявил исполнительный лист к исполнению, необоснованной выгоды. В связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить размере неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, от ее представителя поступили письменные возражения на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Частью 2 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.
В соответствии с ч.1 ст.23 данного закона решение финансовго уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным
В силу ч.1 ст. 26 указанного ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.26 указанного ФЗ № 123-ФЗ САО «ВСК» не нарушен, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №). Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).
04.11. 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291800 рублей 00 копеек, с учетом износа 173340 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 173340 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 90978 рублей, которые были ДД.ММ.ГГГГ переведены по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 141281 рубль 50 копеек, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №, однако, ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» поступила претензия от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 153996 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию письмом уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было указано, что финансовая организация считает необходимым применение к лежащему на ней обязательству по оплате неустойки последствий введения моратория, а в случае взыскания неустойки заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и взыскана неустойка в размере 163886 рублей 54 копейки.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Взыскивая неустойку в указанном размере 163886 рублей 54 копейки, финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 141281 рубль х 116 дней =163886 рублей 54 копейки).
Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный к взысканию финансовым уполномоченным, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Также суд не находит основания для оценки действий потребителя финансовой услуги ФИО1 как злоупотребления своим правом, поскольку действительно единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 31.10.2022г. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -