Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 78RS0006-01-2023-002760-42

Дело № 5-433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2023 года.

В полной форме постановление изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, депутата Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Нарвский округ шестого созыва, со слов трудоустроенного в ООО «Метеор-Лифт» в должности менеджера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> общественном месте на детской площадке в форме публичного мероприятия (собрания) было проведено собрание граждан, жителей муниципального округа «<адрес>» в количестве не менее 70 человек по вопросу встречи с депутатами ЗАКСа, на котором жители муниципального округа «<адрес>» высказали поддержку в сохранении «Нарвской заставы», а также записали видеообращение с требованием пересмотра Закона Санкт-Петербурга «820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Организатором данного публичного мероприятия (собрания) является ФИО1 – депутат муниципального округа «<адрес>» шестого созыва, объект выдвижения «Партия роста».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут сотрудник полиции старший инспектор отделения охраны общественного порядка УМВД России по Кировскому району г. СПб капитан полиции ФИО2 без мегафона, лично, до начала мероприятия вручил депутату муниципального округа «<адрес>» ФИО1 предупреждение, в котором содержался текст с предупреждением о том, что организаторы массовых акций несут ответственности по основаниям и в том порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в том числе за соблюдение установленных Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанное предупреждение ФИО1 проигнорировал, тем самым нарушил требования пункта 2.1-1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о том, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить публичное мероприятие на детской площадке, то есть в месте, где запрещается проведение собраний, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что организатором данного мероприятия не являлся, доказательств обратного не имеется в деле, как житель <адрес> состоит в группе в социальных сетях, пояснить в каких именно не смог, где увидел объявление о собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ по вопросу защиты от реновации квартала «<адрес>». О том, кто организовал встречу не знает, по его мнению, организатор – общество в целом, а не конкретный человек, в группе написал, что примет участие в собрании, в связи с чем, общество предложило ему подготовить речь для выступления, как муниципальному депутату. Речь он подготовил, именно она звучит в видеоролике, записанном в качестве видеообращения. Каким образом на встрече оказались депутаты ЗАКСа не знает, не приглашал их, как и видео-операторов, прессу. На детской площадке сбор не проходил, что по его мнению следует из видеозаписи, люди стояли радом на дворовой территории. Неоднократно ранее проходили аналогичные сборы, однако никаких претензий со стороны правоохранительных органов не было.

Защитник ФИО1 – адвокат Подольский С.В. подержал позицию подзащитного, а также пояснил, что правоохранительные органы осуществили незаконную оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО1, материалы ОРМ представив в настоящее дело, при этом ОРМ допустимы только по уголовному делу, настаивал на том, что муниципальные депутаты имеют иммунитет, в связи с чем невозможно привлечение ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, нарушения при проведении встречи не имело место, фактически ФИО1 пытаются привлечь за высказанное мнение, что запрещено законом.

На вопрос суда, пояснил, что насколько ему известно в отношении второго фигуранта, указанного отделом «Э», никаких дел в кировском районе не возбуждалось.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Подольского С.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 15 000 до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пункты 2 - 6 ст. 2 Закона N 54-ФЗ дают определения содержащимся в ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ понятиям "собрание", "митинг", "демонстрация", "шествие", "пикетирование" следующим образом:

а) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

б) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

в) демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

г) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;

д) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2).

Согласно ст. 4 Закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ст. 5 Закона N 54-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ понимается физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Указанные лица являются субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 названного Кодекса.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в не предъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Федеральным законодательством предусмотрены такие ограничения для встреч депутатов с избирателями.

Так, на основании ч. 5.2 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" встречи депутата с избирателями проводятся:

- в помещениях,

- специально отведенных местах,

- на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется.

Согласно ч. 5.3 органы местного самоуправления определяют специально отведенные места для проведения встреч депутатов с избирателями, а также определяют перечень помещений, предоставляемых органами местного самоуправления для проведения встреч депутатов с избирателями, и порядок их предоставления.

Вместе с тем, данные положения невозможно рассматривать в отрыве от положений п.2.1-1 ч.2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях пикетированиях», устанавливающих места в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в частности: здания и территории образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социальной защиты населения, детские и спортивные площадки;

Из совокупности приведенных положений, следует, что вне определенных специальных мест, а также в запрещенных местах проведение встреч депутатов с избирателями не допускается.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча граждан с депутатом муниципального собрания <адрес> ФИО1 и депутатами ЗАКСа по адресу – Санкт-Петербург, <адрес> (территория детской площадки).

Муниципальным образованием «Нарвский Округ» не определены специально отведенные места для встреч депутатов с избирателями, сведений о таком перечне мест ни в единой базе законодательства, ни на официальном портале МО «<адрес>» не имеется.

Вместе с тем, имеются сведения об адресе приема граждан депутатами муниципального собрания – Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно просмотренной видеозаписи, встреча проведена в форме консультаций граждан по вопросу противостояния закона о реновации, в части реновации территории Нарвской заставы и форме записи видеообращения со скандированием лозунгов.

Консультацию осуществил депутат ЗАКСа ФИО3 при поддержке в форме разъяснения данных советов гражданам депутатам МО «<адрес>» ФИО1

Вторая часть встречи состоит из постановочного ролика, собравшиеся граждане во главе с ФИО1 скандируют лозунг «Защитим Нарвскую Заставу». При этом, перед началом записи и скандирования, ФИО1 инструктирует граждан, как необходимо стать, что говорить и когда, какие лозунги скандировать, то есть фактически организует данное мероприятие.

При этом, ФИО1 в своих пояснениях суду, сообщил, что речь была им самостоятельно придумана и подготовлена заблаговременно до дня собрания.

Из видеоролика и фотоматериалов усматривается, что на протяжении всего времени проведения встречи граждане располагаются на территории детской площадки, на игровом оборудовании и в непосредственной близости от оборудования детской площадки.

Согласно полученным сведениям, территория детской площадки имеет виды разрешенного строительства – для размещения распределительных пунктов и для иной жилой застройки.

Действующее законодательство не содержит понятия - внутридворовая территория.

Вместе с тем, в своем Определении №27-П от 10.01.2017 Конституционный суд Российской Федерации применительно к регулированию проведения встреч депутатов с населением дал следующие разъяснения.

Выделив в отдельную группу встречи депутата с избирателями в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях в целях информирования депутатом избирателей о своей деятельности, федеральный законодатель исходил из того, что такие встречи являются одной из основных форм их взаимоотношений, а предусматривая возможность безуведомительного проведения таких встреч - из необходимости приблизить их проведение непосредственно к гражданам, чьи интересы депутат представляет, принимая при этом во внимание, что в ограниченных пространственных пределах (в том числе в населенных пунктах с небольшой численностью жителей), в которых проводятся такие встречи, принятия органами публичной власти дополнительных мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как их участников, так и других граждан, как правило, не требуется.

Вместе с тем в силу присущих встречам депутатов с избирателями открытости (общедоступности) и массовости применительно, в частности, к внутридворовым территориям Федеральным законом от 7 июня 2017 года N 107-ФЗ введено условие о недопустимости при их проведении нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, а также - применительно к встречам, проводимым депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и депутатами представительных органов муниципальных образований, - о недопустимости создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 3).

Предъявление более строгих требований к проведению на внутридворовых территориях встреч с избирателями депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, депутатов представительных органов муниципальных образований обусловлено тем, что по мере сужения территориального масштаба деятельности депутата и его приближения к избирателям возможность и необходимость проведения встреч с избирателями в связи с реализацией с участием депутатов публичных функций и задач по обеспечению жизнедеятельности населения на соответствующих территориях могут приобретать более существенное значение с точки зрения частоты таких встреч. При этом федеральный законодатель принимал в расчет, что степень узнаваемости депутатов Государственной Думы, характер вопросов, которые могут ими обсуждаться с избирателями, а также размер территории, на которой осуществляется их работа с избирателями, являются потенциальными факторами формирования более значительного по численности скопления людей, в связи с чем требование о недопустимости создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям и (или) объектам транспортной либо социальной инфраструктуры в случае его распространения на встречи депутатов Государственной Думы с избирателями могло бы оказаться фактически неисполнимым, что во многом обессмысливало бы установление для них самой возможности проведения встреч с избирателями на внутридворовых территориях.

Что касается самого понятия "внутридворовая территория", не получившего легальной дефиниции в системе действующего федерального законодательства, то его использование для целей регулирования проведения встреч депутатов с избирателями само по себе не может рассматриваться как создающее предпосылки для неопределенности и отступлений от принципа равенства в правоприменении: будучи одним из общеизвестных и широко применяемых, в частности в сферах градостроительства, благоустройства и иных смежных областях, этот термин (обычно определяющий территорию со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащую элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченную жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки) призван обозначить пространственные пределы предоставленной депутатам целевой гарантии в виде возможности безуведомительного проведения встреч с избирателями, имея в виду, что вне границ указанных территорий (проспекты, улицы, переулки, скверы, бульвары, набережные, площади и т.п.) такие встречи должны проводиться в ином предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, место проведения встречи, в частности депутата ФИО1 с избирателями подлежит квалификации, как внутридворовая территория, на которой встреча могла бы быть проведена, однако не на территории детской площадки.

Однако, из видеоматериала усматривается, что значительное скопление граждан осуществлено непосредственно возле и на оборудовании для досуга детей и их родителей, а именно на детской площадке, то есть в месте, где такие встречи, в любой из возможных законом форм, запрещены.

Кроме того, такая встреча создавала помеху использования детского игрового оборудования. Тот факт, что отсутствует заявление от конкретных граждан кому создана помеха, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку естественная реакция как ребенка так и взрослого при наблюдении толпы уйти от места ее скопления, таким образом помеха выражалась как в реальном препятствии пройти, забраться и тем самым использовать оборудование, но и в косвенном препятствии пойти к данной площадке с учетом визуально наблюдаемого препятствия, угрозы безопасности ввиду скопления людей.

Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом АП №005060 об административном правонарушении от 01.03.2022, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 в связи с неявкой ФИО1, копия протокола ФИО1 направлена почтой;

- рапортом старшего инспектора ОООП УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на территории Кировского района г. СПб по адресу: <адрес> была проведена акция в форме собрания граждан по вопросу встречи с депутатом ЗАКСа, которые высказали поддержку в сохранении «Нарвской заставы» а также записи видеообращения с требованием пересмотра Закона Санкт-Петербурга № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Организатор мероприятия: ФИО1 – депутат МО «<адрес>» шестого созыва, объект выдвижения «Партия роста». На мероприятии присутствовало около 70 человек. В ходе изучения материалов видеозаписей установлено, что данное мероприятие было анонсировано как собрание, однако в процессе проведения переросло в митинг, так как присутствующие граждане скандировали лозунги «Сохраним Нарвскую заставу»;

- рапортом ст. УУП 31 ОП УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением начальника центра по противодействию экстремизму ФИО5 в адрес начальника УМВД РФ по Кировскому району СПб, врио начальника УОООП и ВоиВ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения видеозаписи в сети «Интернет», на которой неустановленная группа лиц 11.02.20223 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 15 минут провели народный сход, в ходе которого неоднократно скандировали лозунг: «Сохраним Нарвскую заставу», по адресу: <адрес>

- актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 13.02.2023;

- справкой-отождествлением от 13.02.2023;

- приложением к справке-отождествлению от 13.02.2023 – изображения;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП 31 ОП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 произведен осмотр участка местности размером 50х50 метров у <адрес>, установлено, что данный участок местности является детской плозадкой. На данной площадке детский городок, качели, в центре песочница. Площадка ограждений не имеет;

- фото-таблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО6 – директора МКУ «Нарвская перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ собрание граждан было проведено на территории детской площадки во дворе <адрес>, г. СПб;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- справками ИБД-Р, ИБД-Ф на ФИО1;

- справкой главы местной администрации муниципального образование <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортами детского игрового оборудования, находящегося на детской площадке во дворе <адрес>, г. СПб;

- справкой главы местной администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом заместителя главы администрации Кировского района г. СПб ФИО8 на запрос начальника 31 ОП УМВД РФ по Кировскому району г. СПб от 2.03.2023;

- предупреждением, составленным ст. инспектором ОООП УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО2, выданному ФИО1 на руки 11.02.2023, о чем гласит собственноручная подпись;

- копиями телеграмм в адрес ФИО1 о явке в 31 ОП УМВД России по Кировскому району СПб, с отметками о невручении в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой;

- видео материалами, представленными на двух дисках.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, а также директора МКУ «Нарвская перспектива» ФИО6, давшей объяснений, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого лица не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом, не явка лица, в отношении которого составляется протокол при его надлежащем извещении о времени и месте составления, не является препятствием к его составлению. В соответствии с действующим законодательством, копия протокола направлена ФИО1 почтой.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 достоверно установлено судом, при исследовании представленных по делу доказательств.

В частности, установлено, что ФИО1, являющимся депутатом В частности, установлено, что ФИО1, являющимся депутатом муниципального совета, осуществлена подготовка и проведение встречи с избирателями по округу осуществления своей деятельности, на внутридворовой территории, на которой расположена детская досуговая площадка с соответствующим инвентарем, в форме консультаций, разъяснения и инициирования скандирования лозунгов с фиксацией на цифровой носитель видеоматериалов скандирования, при этом встреча проходила из не менее 70 человек, то есть на запрещенной к проведению таких мероприятий территории.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого противоправного деяния, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы защитника о наличии материалов ОРМ, проведение которых возможно лишь в рамках УПК РФ, несостоятельны. В рассматриваемом случае ведется производство, регламентированное КоАП РФ и допускающее проверку сообщений о правонарушениях в рамках компетенции должностных лиц, в том числе, в форме предупредительной деятельности по исследованию содержания сети «Интернет». К ОРМ данные материалы никакого отношения не имеют, в данных материалах должностные лица на производство ОРМ не ссылаются. Доводы защитника направлены на искажение имеющихся фактов и обстоятельств.

Изложенная ФИО1 версия о его роли как участника, а не как организатора противоречит представленным доказательствам и его собственным объяснениям суду о заготовке речи, произнесенной на данной встрече и лозунгов на предстоящее собрание, которые было предложено скандировать гражданам. При этом, иных организаторов и социальную сеть, где объявлялось о предстоящей встрече, ФИО1 назвать не смог, при том, что согласно его пояснениям, кому-то он давал ответ о своем участии.

Видеоматериалы достаточно однозначно позволяют установить то обстоятельство, что проведена именно встреча депутатов с избирателями, данная встреча носила массовый характер и не соответствовала условиям ее проведения, в числе депутатов с которыми проведена встреча – депутат того округа, по вопросу сохранения которого она проведена – ФИО1 При этом участие во встрече или ее организации иных лиц, не исключает его роль, законодательство не исключает соучастие в организации. Инициатором встречи его нив протоколе ни в судебном заседании не квалифицировали. Организация и инициирование не тождественны.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения по части 1 ст. 20.2 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что правонарушение, допущенное ФИО1 повлекло нарушение общественного порядка, создало препятствия к пользованию объектами социальной инфраструктуры - детской площадки, в связи с чем соответствующим допущенному нарушению и последствиям, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд полагает назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в обозначенном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение, согласующимся с целями наказания, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.2, ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО)

ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106,

номер счета получателя платежа 03100643000000017200,

банк получателя Северо-Западное ГУ Центрального банка России,

ОКТМО 40339000, КБК 18811601201019000140,

кор. счет 40102810945370000005, УИН 18880478230060050602,

плательщик ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова