Решение по делу № 2-1189/2025 от 10.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

36RS0001-01-2025-000885-30

Дело № 2-1189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... от 30.10.2015.

22.12.2024 примерно в 17 часов 30 минут во время осуществления движение на вышеуказанном автомобиле истец допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на участке дороги вблизи <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

Согласно заключению специалиста № .....-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, г.р.з. № ..... составляет в размере 131700 рублей. Стоимость данного заключения составила в размере 15000 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №МВИПМ005109 от 24.12.2024.

В соответствии с имеющейся в распоряжении истца информации участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, в настоящее время находится в ведении АО «ПО «Возрождение», выступающего в качестве генерального подрядчика по договору подряда.

Таким образом, истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет выступать генеральный подрядчик – АО ПО «Возрождение».

22.01.2025 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, расходов на проведение диагностики подвески автомобиля и иных дополнительных работ и расходов на проведение досудебной экспертизы, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания компенсации причиненного вреда здоровью в размере 386,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказался, отказ принят судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.218).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2.(л.д.79) исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что работы, выполняющиеся ответчиком АО «ПО «Возрождение» по Муниципальному контракту на участке дороги, на которой автомобилю истца причинен ущерб, застрахованы по договору строительно-монтажного страхования 427-191-049585/21 от 27.05.2021, заключенного между АО «ПО «Возрождение» и СПАО «Ингосстрах». В ответе на претензию истца было указано о Договоре страхования и имеющуюся возможность обратиться за получением страховой выплаты л.д.179-180).

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на автомобильной дороге, на которой произошло ДТП, выполняются работы в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и АО «ПО «Возрождение».

Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании по доверенности ФИО4 пояснила, что на автомобильной дороге, на которой произошло ДТП, выполняются работы в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и АО «ПО «Возрождение». Согласно данному контракту, подрядчик обязан компенсировать ущерб при ДТП, причиненный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от 10.04.2025, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Touareg, г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... от 30.10.2015 (л.д. 33).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ № 245479 от 22.12.2024 следует, что 22.12.2024 примерно в 17 часов 30 минут во время осуществления движение на вышеуказанном автомобиле истец допустил наезд на дородную выбоину (длинной 2.58м, шириной 0,92м., глубиной 0,185м.), расположенную на участке дороги вблизи <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).

Для определения размера ущерба от ДТП ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению № 110-ТС от 24.12.2024 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 131700 рублей (л.д. 48-51).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (Ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, истец, во время осуществления движение допустил наезд на дородную выбоину, расположенную на участке дороги вблизи <адрес>.

На основании п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Автодорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Судом установлено, что между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и АО «Производственное объединение «Возрождение" (подрядчик) 29.03.2024 года был заключен Муниципальный контракт №Рекон-ТР-Остуж-24 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д.127-166).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении <адрес>. Участок от примыкания к транспортной развязке у Северного мостового перехода на левобережном подходе к мосту до путепровода по <адрес> на пересечении с железной дорогой, корректировка проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

На основании пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В соответствии с п. 7.22 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение всеми участниками выполнения работ, требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, защите зеленых насаждений, допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранения в надлежащем виде земли и водоемов при выполнении работ и на прилегающей территории правил санитарии. Обеспечить в период проведения работ выполнение необходимых мероприятий по охране труда. Подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.

В соответствии с п. 7.24 контракта компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт причинения вреда истцу в силу дефектов дорожного полотна, соответственно в результате неисполнения обязательств ответчиком АО "ПО «Возрождение", взятых на себя при заключении муниципального контракта, по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, доказан. Доказательств, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что работы, выполняющиеся ответчиком АО «ПО «Возрождение» по Муниципальному контракту на участке дороги, на которой автомобилю истца причинен ущерб, застрахованы по договору строительно-монтажного страхования 427-191-049585/21 от 27.05.2021, заключенного между АО «ПО «Возрождение» и СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истец был вправе обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.05.2021 между АО «ПО «Возрождение» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №427-191-049585/21, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя, связанные с проведением строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование. Имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

Анализ вышеприведенного договора страхования позволяет прийти к выводу, что в рамках вышеуказанного договора страхования правом требования страховой выплаты (при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями Правил страхования) обладает непосредственно сам страхователь, а не третьи лица, которым причинен вред.

В силу изложенного доводы ответчика о необходимости истцу обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию, являются необоснованными.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 110-ТС от 24.12.2024 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 131700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, и считает возможным принять в качестве допустимого доказательства.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на АО «ПО «Возрождение», как лицо, проводящее работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети на основании муниципального контракта от 29.03.2024.

В данном случае имеется вина ответчика, который не обеспечил в ходе проводимых работ мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о том, что АО «ПО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не находит.

Следовательно, с ответчика АО «ПО «Возрождение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131700 рублей.

Истцом также понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения истца, как к страховщику, так и с настоящим иском. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с иском в суд.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4951 рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) материальный ущерб в размере 131700 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рублей 00 копеек, а всего 152251 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.