УИД: 05RS0№-50

Номер дела суда первой инстанции: 2-1283/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-1163/2023 (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремова А.А.,

судей – ФИО12, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО13 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО13, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО14, об определении места жительства детей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> году с ответчиком был зарегистрирован брак.

От брака у них имеются: трое детей: сын - ФИО1, <дата> г.р., сын - ФИО2, <дата> г.р., дочь - ФИО3, <дата> г.р.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи.

Она проживает отдельно от бывшего супруга в двухэтажном доме ее отца.В доме имеются все условия для проживания детей.

В настоящее время дети проживают с родителями ответчика.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче ей на воспитание детей, но получала отрицательный ответ.

Ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания детей.

Ответчик является инвали<адрес> группы по психиатрии. У него бывают осенние и весенние обострения психики, в этот период бывали случаи, когда он поднимал руку на детей и на нее.

Ответчик дома не бывает, постоянно находится в разъездах в поисках работы. В настоящее время тоже находится в <адрес> на заработках. У него всего три класса образования, специальности у него нет. Он получает только пенсию по инвалидности.

Когда ответчик уезжает на заработки, детей забирают к себе родители ответчика. В настоящее время ее дети находятся у родителей ответчика. Родители ответчика являются пастухами и проживают на кошаре.

В доме отсутствуют какие-либо социальные условия, нет, газа, душевой нет, готовят на дровах либо на электричестве.

Для общения с ней по телефону ее детям не дают, постоянно пугают и настраивают против нее и ее родителей.

Дети сильно привязаны к ней, у них сейчас переходной возраст. Дочке сейчас 12 лет, и она особенно нуждается во внимании матери.

Она создает детям все необходимые условия для воспитания и развития.

Ее материальное положение, уровень доходов, график ее работы, обеспеченность жильем позволяют обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении места жительства детей: сына ФИО1, <дата> года рождения, сына ФИО2, <дата> года рождения, и дочери ФИО4, <дата> года рождения, с ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 просит отменить решение Дербентского районного суда РД.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не исследованы такие обстоятельства как, у ответчика всего 3 класса образования, отсутствует специальность, он постоянно находится в разъездах в поисках работы, домашние задания с детьми не делает, одежду и школьные принадлежности детям не покупает, постоянного дохода не имеет, является инвали<адрес> групп по психиатрии с 2004 года и у него бывают осенние и весенние обострения психики, в это период бывали случаи, когда он поднимал руку на детей, воспитанием детей не занимается, отсутствует полный контроль со стороны ответчика.

Судом не исследованы и осталось без внимания мнение Органов опеки и попечительства MP «<адрес>» и MP «<адрес>», которые указали в своем заключение, что у истца-матери имеются благоприятные условия для проживания, воспитания и полноценного развития <.>. Дети привязаны к матери, нуждаются в материнской ласке и заботе. В настоящее время она работает и имеет возможность содержать и воспитывать <.> детей.

Судом не исследовано то, что, акты беседы в МБОУ «Мичуринская СОШ» составлены педагогом, тогда как в данной школе имеется педагог-психолог. Также данные акты были подготовлены под давлением. Детей на судебное заседание привезли родственники ответчика под «конвоем» и общаться ей не дали.

Судом не верно дана оценка мнению детей, что они «категорически» не хотят переезжать к матери. Таких требований, дети не высказывали, что может подтвердить и протокол судебного заседания.

Осталось не выясненным то, что не является ли мнение детей следствием воздействия на них матерью ответчика и осознают ли дети свои собственные интересы при выражении этого мнения и как они его обосновывают.

Таким образом, остался не разрешенный вопрос о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам детей, так как при определении места жительства детей, он является юридически значимым и подлежащим доказыванию в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит оставить решение Дербенткого районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он категорически возражает против проживания детей с истцом.

В период совместного проживания с ответчиком, поведение истца в семье было не достойным, истцом единолично были потрачены неизвестно куда семейные накопления в размере 250 000 рублей, а также наделаны долги в магазинах. Находясь в браке и имея троих малолетних детей, истец вела разгульный образ жизни.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации МР «<адрес>», Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд руководствовался ст.ст.57,61,63,65 СК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" и исходил из того, что после прекращения семейных отношений и после расторжения брака с <дата>, дети остались проживать с отцом, и в настоящее продолжают проживать с отцом, изъявили категоричное желание проживать вместе с отцом, указывая на то, что они проживают с отцом в <адрес>, постоянно учатся в Мичирунской СОШ, и постоянно проживали в <адрес>, в доме отца, любят дедушку и бабушку.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства <.> детей определяется соглашением родителей. При отсут-ствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства <.> при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО14 находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судебного участка № <адрес> от <дата> г. брак между ними расторгнут. От совместной супружеской жизни имеют троих детей: сына ФИО1, <дата> года рождения, сына ФИО2, <дата> года рождения, и дочь ФИО3, <дата> года рождения.

После прекращения семейных отношений и после расторжения брака с <дата>, дети остались проживать с отцом, и в настоящее продолжают проживать с отцом.

Из материалов следует, что истец ФИО5 проживает в жилом доме, принадлежащем ее родителям, по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Органа опеки и попечительства МР «<адрес>» от <дата>, у ФИО5 в домовладении по адресу: <адрес>, имеются все необходимые условия для проживания <.> детей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО11 в домовладении по адресу: РД, <адрес>, имеются удовлетворительные жилищно-бытовые условия.

Таким образом, оба родителя имеют все необходимые условия для проживания <.> детей.

Согласно заключению Органа опеки и попечительства МР «<адрес>» от <дата>, целесообразно определить место жительство <.> детей - ФИО1, ФИО1 и ФИО3 с матерью ФИО5, по тем основаниям, что ФИО5 хочет, чтобы ее дети проживали вместе с ней, воспитывать их, материально обеспечивать, помогать во всем, заботиться об их здоровье, нравственном, психическом, физическом и в духовном развитии.

Согласно заключению Органа опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» от <дата>, целесообразно определить место жительство <.> детей - ФИО1, ФИО1 и ФИО3 с матерью ФИО5, у матери имеются благоприятные условия для проживания, воспитания и полноценного развития <.>. Дети привязаны к матери, нуждаются в материнской ласке и заботе. Со слов ФИО5, в настоящее время она работает и имеет возможность содержать и воспитывать <.> детей.

Суд, не принял во внимание заключения Органа опеки и попечительства МР «<адрес>» и Органа опеки и попечительства администрации МР «<адрес>», поскольку выводы в нем не сделаны с учетом предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих учету при определении места жительства детей, в совокупности исходя из интересов детей, а именно без выяснения мнения самих детей.

Из актов беседы, составленных социальным педагогом МБОУ «Мичуринская СОШ» ФИО10 от <дата> следует, что при беседе, с кем дети сторон - ФИО1, ФИО1 и ФИО3 желают остаться жить, из результатов ответов сделан однозначный вывод, что дети желают проживать со своим отцом - ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции все трое <.> дети заявили о желании проживать с отцом.

Суд, принимая во внимание мнения и интересов детей, которые желают проживать с отцом, пришел к правильному выводу об определении места жительства детей с отцом.

В целях правильного разрешения спора, судебной коллегией по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от <дата>, отношение детей к отцу и матери положительное, оба родителя способны создать благоприятный микроклимат для воспитания и развития своих детей, большим авторитетом и влиянием для детей обладает их отец с которым они проживают в данное время, дети в достаточной степени привязаны к обоим родителям, однако в сложившихся обстоятельствах все дети высказывают большую приязнь к отцу. Это характеризуется их словами об отношении к родителям, так и результатами проведенных психодиагностических методик. В силу своего подросткового возраста подэкспертные дети могут самостоятельно сформировать желание проживать с кем-либо из родителей. Во время беседы с экспертами без присутствия родителей они высказывали желание проживать с отцом. Однако эксперты считают, что так как <.> дети осведомлены относительно отношения отца и окружающих взрослых по поводу поведения матери, поэтому их желание проживать с отцом может быть связано с этим. Наиболее с психологической точки зрения благоприятным вариантом проживания <.> детей будет их проживание с отцом, при условии регулярного общения с матерью. Каких-либо признаков нарушения психического здоровья или индивидуально-психологических, личностных особенностей, которые оказывали или могут оказать негативное влияние на психику детей и их личностное развитие, у матери и у отца не выявило.

Таким образом, судебной экспертизой дополнительно подтверждается правильность вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права, поскольку судом к возникшим спорным правоотношениям применены нормы семейного права, подлежащие применению, при этом нормы процессуального права, которые могли служить основанием для изменения или отмены не допущены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы такие обстоятельства как, у ответчика всего 3 класса образования, отсутствует специальность, он постоянно находится в разъездах в поисках работы, домашние задания с детьми не делает, одежду и школьные принадлежности детям не покупает, постоянного дохода не имеет, является инвали<адрес> групп по психиатрии с 2004 года и у него бывают осенние и весенние обострения психики, в это период бывали случаи, когда он поднимал руку на детей, воспитанием детей не занимается, отсутствует полный контроль со стороны ответчика, поскольку материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы не установлены обстоятельства, связанные с жилищно-бытовыми условиями и состоянием здоровья отца, которые могли препятствовать определению места жительства детей с отцом.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не исследованы и осталось без внимания мнение Органов опеки и попечительства MP «<адрес>» и MP «<адрес>», которые указали в своем заключение, что у истца-матери имеются благоприятные условия для проживания, воспитания и полноценного развития <.>, дети привязаны к матери, нуждаются в материнской ласке и заботе, в настоящее время она работает и имеет возможность содержать и воспитывать <.> детей, поскольку все дети, достигшие более 10 лет, и в суде первой инстанции, и при проведении судебной экспертизы заявили о своем желании проживать с отцом.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не исследовано то, что, акты беседы в МБОУ «Мичуринская СОШ» составлены педагогом, тогда как в данной школе имеется педагог-психолог, что данные акты были подготовлены под давлением, детей на судебное заседание привезли родственники ответчика под «конвоем» и общаться ей не дали, судом не верно дана оценка мнению детей, что они «категорически» не хотят переезжать к матери, такое мнение дети не высказывали, что может подтвердить и протокол судебного заседания, поскольку опровергаются протоколом судебного заявления и заключением судебной экспертизы, где дети не изменили свое мнение проживать с отцом.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что осталось не выясненным то, что не является ли мнение детей следствием воздействия на них матерью ответчика и осознают ли дети свои собственные интересы при выражении этого мнения и как они его обосновывают, остался не разрешенный вопрос о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам детей, так как при определении места жительства детей, он является юридически значимым и подлежащим доказыванию в суде, поскольку истцом суду не представлены доказательства и судом не установлено, что мнение детей проживать с отцом связано с оказанием на них давления отцом и его родителями.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.