УИД: 36RS0001-01-2024-004728-28
дело 2-365/2025
стр. 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному предприятию МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Лиаз 529267, г/н № ..... под управлением ФИО2, ФИО3 Волл, г/н № ..... под управлением ФИО4, ВАЗ 211540, г/н № ..... под управлением ФИО5, Рено Каптюр, г/н № ..... под управлением ФИО1, ФИО6, г/н № ..... под управлением ФИО7, Сузуки Джимини, г/н № ..... под управлением ФИО8 и Ford Fusion, г/н № ..... под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобили получили повреждения. В данном ДТП виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 382300 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, автомобилю Рено Каптюр, г/н № ..... составила 1331260 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы СГ ФИО10 № 25961 от 30.10.2024 г. Стоимость данной экспертизы составила 11500 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей. На основании указанных доводов, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 915 449 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, государственную пошлины в размере 23979,20 рублей, расходы на представителя 32 000 рублей ( л.д.
Определением суда в порядке подготовки 18.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д.2).
В судебное заседание представитель ответчика МКП МТК "Воронежпассажиртранс" ФИО11 подтвердила факт причинения вреда работником организации в ДТП, ссылалась на наличие у истца права на взыскание с учетом установленного судебной экспертизой размера надлежащего страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12 просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя МКП МТК "Воронежпассажиртранс".
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр, гос.рег.номер № ..... (л.д.11).
20 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Лиаз 529267, г/н № ..... под управлением ФИО2, ФИО3 Волл, г/н № ..... под управлением ФИО4, ВАЗ 211540, г/н № ..... под управлением ФИО5, Рено Каптюр, г/н № ..... под управлением ФИО1, ФИО6, г/н № ..... под управлением ФИО7, Сузуки Джимини, г/н № ..... под управлением ФИО8 и Ford Fusion, г/н № ..... под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036200000029904 от 20 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении п.п. 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 46-48).
На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что подтверждается трудовым договором №88 от 15.09.2020 г. ( л.д. 89-91).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».
Согласно соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ..... без проведения технической экспертизы от 22 октября 2024 г., заключенному между АО «Согаз» и ФИО1 страховщик и истец достигли соглашение о размере страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 382 300 рублей, 5000 рублей- дополнительно понесенные расходы на эвакуатор (л.д. 37), денежные средства перечислены истцу.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н № ..... судом назначена судебная экспертиза.
Согласно Заключению АНО «АТЭК» №20127 от 30.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, г/н № ..... на сегодняшний момент составляет: 1 292 749 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н № ..... при повреждениях, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2024 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П
-без учета износа составляет: 689 000 рублей;
-с учетом износа составляет: 476 100 рублей ( л.д. 132-138).
Данное заключение суд принимает во внимание, т.к. отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
По делу установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является 400 000 рублей.
Таким образом, с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» подлежит взысканию разница между 1 292 749- 400 000 = 892 749 рублей.
В остальной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 97,5%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 11 212, 5 рублей (11500 х 97,5% =11 212, 5), понесены вынужденно (л.д.28), расходы по оплате госпошлины в сумме 23 379, 72 руб. ( 23 979,20 х 97,5% = 23 379,72), расходы на эвакуатор 4000 рублей. Несение расходов документально подтверждено ( л.д.7, 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ч.1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что 31 октября 2024 г. между ФИО1 «Заказчик» и ФИО12 « Исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг. В п.п. 2.1, 22. Договора определены виды услуги и стоимость ( л.д. 8).
Истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 32 000 рублей, а именно: за составление искового заявления- 8000 рублей, участие в судебных заседаниях 20.01.2025 г., 04.03.2025., 20.05.2025 24 000 рублей ( 8 000 рублей- день занятости).
С учетом цен, действующих в регионе, продолжительности рассмотрения, результата рассмотрения, причин отложения судебного заседания, положений ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию расходы за участие представителя в 14 625 рублей, а именно- составление искового заявления- 8000 рублей, участие в судебном заседании 20.01.2025 г., продолжительностью 7 минут- 2000 рублей ( л.д. 100), участие в судебном заседании 04.03.2025 г., продолжительностью 10 минут- 2000 рублей ( л.д. 121), участие в судебном заседании 20.05.2025 г. – 3000 рублей.
Расчет: 8000+2000+2000+3000= 15 000
15000х 97,5% = 14 625.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( паспорт № .....) ущерб в размере 892 749 рублей, расходы по исследованию в размере 11 212, 5 рублей, эвакуатор- 4000 рублей, по оплате госпошлины- 23 379, 72 рублей, расходы на представителя 14 625 рублей, а всего 945 966 ( девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.