Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело №12-33/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Называевск. 29.08.2023
Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием ФИО1, рассмотрев с использованием аудипротоколированияв судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № вНазываевском судебном районе Омской области ФИО2 от 28.07.2023ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении его дела судом были нарушены различные процессуальные нормы, в том числе также во всех протоколах имеются не его подписи, сотрудники ГИДД не могут являться свидетелями по делу, отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был допрошен свидетель находящийся в его автомобиле, не было понятых при направлении его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобыФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
ЗаслушавФИО1, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность заневыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Мазда Фамилия» госномер №, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта). Будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле оГИБДД по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 45 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебных прениях в частности пояснил, что в автомобиле с Лило была девушка которая не опрошена как свидетель. Однако никаких ходатайств в этой части защитник не заявлял. Вместе с тем, то обстоятельство что указанный пассажир не был опрошен сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о процессуальных нарушениях.
При рассмотрении делаФИО1 пояснил, он действительно находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено продуть в алкотектор, но он отказался,т. к. растерялся и по той же причине, а так же потому, что побоялся, отказался проехать на медосвидетельствование. О том, что не согласен с процедурой направления на медосвидетельствование и что алкоголь не употреблял на видеокамеру не сказал, т. к. растерялся.
Процедура направления на медицинское освидетельствование была зафиксирована видеосъемкой. В связи с чем, наличие понятых и не требовалось при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование.
Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено с вынесением соответствующего определения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколах об административном правонарушении,об отстранении от управлении транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС Г. и Д. и подтверждаются видеозаписью, на которой ФИО1 расписался во всех вышеперечисленных документах.
При вынесении оспариваемого постановления, судья в том числе руководствовался показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не имелось. Указанные должностные лица, вопреки доводам указанным в жалобе, могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительно отсутствует, так как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лило В.И должностными лицами нарушения требований КоАП РФ не допущено и ФИО1 на законном основании было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, порядок проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях
ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку была установлена его виновность.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.
При вынесении постановления судьёй установлено отсутствие смягчающихи отягчающих обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № вНазываевском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.
Судья В.Б. Белоусов