копия
дело №2-7468/2023
уид 24RS0048-01-2023-001535-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Ёдгорову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1 101 833 рубля, судебных расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на доверенность 1 830 рублей, на оплату государственной пошлины 13 710 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 12.12.2022 в 16:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе дома 2 по ул. Водопьянова, с участием транспортного средства (далее ТС) Киа Сид, гр/з №, под управлением Ёдгорова Г.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, который в нарушении ПДД РФ допустил столкновение ТС Хонда Цивик, гр/з №, Рено Сандеро, гр/з № и автомобилем истца. Гражданская ответственность Ёдгорова Г.А. застрахована не была. ТС истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 101 833 рубля, которую и просит взыскать. За экспертизу истец понес расходы в размере 7 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.
В дальнейшем истец заменил ответчика ФИО2 на Ёдгорова Г.А. (л.д.150,155).
В судебное заседание истец, его представители, ответчик Ёдгоров Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.156-172,175).
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснял, что 12.12.2022 около 16 часов управляя ТС Рено Сандеро, гр/з № двигался с ул. Ястынская на пер. Светлогорский. Стоял на светофоре в крайней правой полосе, пропускал пешехода и почувствовал удар сзади. Когда вышел из машины увидел сзади разбитое ТС Рено Аркана, а за ней еще одно разбитое ТС. Повреждения на его (ФИО4) ТС были небольшие поэтому претензий ни к кому не имеет. Само ДТП не видел, так как совершал маневр поворота (л.д.155)
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом 12.12.2022 в 16:00 часов в <...> возле дома №2 произошло ДТП с участием ТС Киа Сид, гр/з №, под управлением Ёдгорова Г.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, ТС Хонда Цивик, гр/з №, под управлением собственника ФИО3, Рено Сандеро, гр/з №, под управлением собственника ФИО4, Рено Аркана, гр/з №, под управлением собственника ФИО1
Из письменных пояснений участников ДТП:
- ФИО3 следует, что 12.12.2022 управляя ТС Хонда Цивик, гр/з №, двигался по ул. Водопьянова прямо, на зеленый сигнал светофора. Водитель ТС Киа Сид, гр/з № поворачивал со встречного направления налево. Водитель ТС Киа Сид, гр/з № помешал его (ФИО3) движению из-за чего в целях избежания лобового столкновения с ТС Киа, он (ФИО3) совершил безопасный маневр, но после столкновения с ТС Киа потерял контроль управления и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Рено Аркана, гр/з №. Считает виновным в ДТП водителя Киа (л.д.116);
- ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов управляя ТС Рено Сандеро, гр/з №, подъезжая к перекрестку ул. Водопьянова и пер. Светлогорский, поворачивал на пер. Светлогорский, проехал светофор на зеленый сигнал светофора и почувствовал удар в задний бампер с левого бока. ДТП совершил водитель ТС Рено Аркана, гр/з № (л.д.117);
-Ёдгорова Г.А. следует, что 12.12.2022 в 16:20 часов управляя ТС Киа Сид, гр/з № двигался по ул. Водопьянова в сторону ул. 9 Мая. Поворачивал налево возле дома 2 по ул. Водопьянова и совершил столкновение с ТС Хонда Цивик, гр/з №, который потом столкнулся с ТС Рено, гр/з № и Рено, гр/з №. Свою вину не признает (л.д.118);
-ФИО1 следует, что 12.12.2022 управлял ТС Рено Аркана, гр/з №, двигался по ул. Водопьянова в сторону ул. 9 Мая и с его (ФИО1) ТС совершил столкновение водитель ТС Хонда Цивик, гр/з №, который уклонялся от столкновение с ТС Киа Сид, гр/з №. От удара его (ФИО1) ТС развернуло и задело ТС Рено Сандеро, гр/з № (л.д.119).
Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.111).
Также имеется видео с места ДТП, из которого следует, что водитель ТС Киа Сид, гр/з № двигался по ул. Водопьянова с ул. Светлогорская совершал, на пересечении с пер. Светлогорским поворот налево. При этом ТС Хонда Цивик, гр/з № двигается по ул. Водопьянова с ул. 9 Мая прямолинейно на запрещающий сигнал светофора (л.д.120).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12.12.2022 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видео, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с ТС Киа Сид, гр/з №, Рено Аркана, гр/з №, которое в свою очередь отбросило на ТС Рено Сандеро, гр/з №.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Ёдгорову Г.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как виновным в ДТП является водитель ТС Хонда Цивик, гр/з №, ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) к Ёдгорову Г.А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023