Дело № 12-197/2023

61RS0004-01-2023-003147-91

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего на основании доверенности, государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора МКП «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от 26.06.2023, о привлечении МКП «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

26 июня 2023 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление№ о признании МКП «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проверки исполнения трудового законодательства в отношении МКП «<данные изъяты>» установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно работодателем допущены к работе лица, не прошедшие в установленном законом порядке обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по охране труда и проверку знаний.

В своей жалобе, заявитель не оспаривая факт административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что избранная санкция в отношении юридического лица применена административным органом необоснованно, без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, так как выявленное правонарушение МКП <данные изъяты>» совершено впервые и устранены в ходе проведения проверки. Более того, заявитель указывает, что выявленное административное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не вызвало негативных последствий и может быть признано малозначительным.

Представитель МКП «<данные изъяты>» – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил учесть, что организация устранила нарушения.

Представитель государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление - государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что по делу назначено минимальное наказание организации, смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было, наличие инструкций по охране труда, не освобождало Ростгорсвет провести обучение работника и провести проверку знаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя МКП «<данные изъяты>», государственного иеспектора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МКП «<данные изъяты>» состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Самой организацией не оспаривается, что соответствующее обучение работника проведено уже после проверки 29.06.2023.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности МКП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия МКП «Ростгорсвет» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> квалифицированы правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности МКП «Ростгорсвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 1 КоАП РФ, не установлено, как не установлено обстоятельств и оснований для возможного снижения назначенного наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как оно является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства об охране труда несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований соответствующего законодательства.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об охране труда на позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от 26.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКП «Ростгорсвет» оставить без изменения, жалобу генерального директора МКП «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –