Решение по делу № 02-1373/2025 от 22.05.2025

77RS0013-02-2024-012520-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДМ Апартментс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба за период с 01.06.2024 по 22.08.2024 в размере сумма;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день за период с 13.08.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма;

- расходы на представителя в размере сумма;

- почтовые расходы в размере сумма;

- признать недействительным пункт 7.5 Договора купли-продажи апартамента № ДМ-1/3/36-797623К от 16.02.2024

Иск мотивирован тем, что 16.02.2024 между участниками долевого строительства ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» (далее - Ответчик) с одной стороны и истцом с другой стороны заключен договор № ДМ-1/3/36-797623К купли-продажи апартамента.

В соответствии с договором, под объектом понимается нежилое помещение (апартамент), расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: адрес, апартаменты № 3036А, кадастровый номер 77:05:0001020:6394.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет сумма

Ответчик передал Истцу апартаменты по акту приема-передачи 28.02.2024.

ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 был осуществлен осмотр нежилого помещения, в результате чего в нежилом помещении и в выполненной Застройщиком отделочной работе выявлены недостатки, зафиксированные Сторонами в Листе осмотра объекта долевого строительства /Акте о несоответствии от 01.04.2024 г.

Указанные в Листе/Акте недостатки ответчик обязался устранить в течение 60 календарных дней с даты подписания данного Листа/Акта, то есть в срок до 31 мая 2024 г. Однако, на сегодняшний день выявленные в апартаментах недостатки ответчик не устранил.

Стоимость устранения недостатков, согласно внесудебной экспертизе, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 между участниками долевого строительства ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» с одной стороны и истцом с другой стороны заключен договор № ДМ-1/3/36-797623К купли-продажи апартамента.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет сумма

Ответчик передал истцу апартаменты по акту приема-передачи 28.02.2024.

В переданной квартире 01 апреля 2024 г. ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 был осуществлен осмотр нежилого помещения, в результате чего в нежилом помещении и в выполненной Застройщиком отделочной работе выявлены недостатки, зафиксированные Сторонами в Листе осмотра объекта долевого строительства /Акте о несоответствии от 01.04.2024 г.

Определением суда от 11.12.2024 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № 2-8137, составленному 27.01.2025г. экспертом ООО «Центр Экспертизы и оценки «Аргумент» по результатам натурного смотра были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов в квартире № 3036А, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, полный детальный перечень которых указан в Таблице №1 исследовательской части заключения (стр. 112-115).

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - апартаменты № 3036А, расположенные по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № ДМ-1/3/36-797623К от 16.02.2024. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации – не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необъодимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, апартаменты № 3036А, составляет: сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта в день за период с 01.06.2024 по 12.08.2024 в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании неустойки за указанный период.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения (с 01.01.2025 года) подлежат отклонению, поскольку право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд, применяя меры гражданско-правовой ответственности, должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику направлена в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, и ответчиком в силу законодательства не подлежат выполнению требования истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным п.7.5 Договора купли-продажи апартамента № ДМ-1/3/36-797623К от 16.02.2024, в связи с нарушением требования ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в суде по месту нахождения Апартамента, ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для них условия по сравнению с теми, которые гарантированы им пунктом 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.7.5 Договора купли-продажи апартамента № ДМ-1/3/36-797623К от 16.02.2024, заключенного между сторонами в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, 168 п.2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона, независимо от признания его таковым судом. В связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению, так как указанное в оспариваемом пункте договора положение о подсудности споров, вытекающих из данного договора, ничтожно в силу закона и не требует принятия судебного решения в данной части. Иск принят судом к рассмотрению, независимо от наличия договорной подсудности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы. Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей данную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по экспертизе в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Аргумент» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение в окончательной форме принято "22" мая 2025 года.

Судья фио