Дело №

УИД: 24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО4

12 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО ЧОО «Илир - 24», ООО ЧОО «Илир» о возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Илир» (изначально) возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «Илир» в должности охранника. Трудовой договор между истцом и работодателем не заключался, хотя истец неоднократно обращалась к руководству по вопросу официального трудоустройства, на что ФИО4 было отказано. У ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплате заработной платы в размере 6 000 рублей. При осуществлении трудовой деятельности от ответчика к истцу замечаний не поступало, нарушений трудовой дисциплины истец не имела. Истец считает, что ответчиком нарушаются положения норм трудового законодательства, с момента допущения к работе между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, которые должны быть оформлены соответствующим образом и заключен трудовой договор. Истец обратилась к ответчику с претензией о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, однако, в удовлетворении претензии было отказано. В связи с тем, что работодателем были нарушены права истца, ФИО4 причинен моральный вред, выразившейся в ее стрессовом и подавленном состоянии. Кроме того, истец обратилась за помощью юриста, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ устанавливается материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, сумма процентов составляет в размере 488,40 рублей.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Илир».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО4 от иска в части возложения обязанности выдать трудовую книжку.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты фактического прекращения работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму в размере 200 116 рублей в счет неполученного заработка за 8 месяцев в соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи рудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в сведениях о трудовой деятельности нет записи об увольнении, в связи с чем, истец не могла долгое время трудоустроиться по основному месту работы, а только по совместительству, и только после изменения данных, внесенных в электронную трудовую книжку о трудоустройстве истца по совместительству, она смогла трудоустроиться по основному месту работы. При этом, заявление об увольнении в адрес ответчика направлялось в тот офис, где истцом оформлялись документы по ее трудоустройству, ответчиком оно было получено, однако не исполнено.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Илир - 24» - ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, не признал в полном объеме, поддержав доводы отзыва на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относится, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО ЧОО «Илир-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого также является деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, полное наименование указанных юридических лиц совпадает: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

В обоснование своих требований ФИО4 указывает на то, что была принята на должность охранника в ООО ЧОО «Илир» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом. 416, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО ЧОО «ИЛИР» было направлено, которое им получено, однако в сведениях о трудовой деятельности запись об увольнении отсутствует, в связи с чем ФИО4 не может трудоустроиться официально по основному месту на работу.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> куда истец обратилась до обращения с иском в суд, следует, что проверка по обращению ФИО4 в отношении ООО ЧОО «Илир», не производилась, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 работодателю ООО ЧОО «Илир» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части отказа в принятии заявления на увольнение, невыдачи трудовой книжки и иных документов, связанных с работой при увольнении.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года общая сумма дохода ФИО4 составила 55 539,84 рубля.

После отмены заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО ЧОО «Илир-24» - ФИО4 суду представлены: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «ЧОО «Илир-24», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» и ФИО4, личная карточка охранника на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования Частной охранной организации ООО «ЧОО «Илир-24», удостоверение частного охранника на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «ЧОО «Илир-24» на должность охранника с окладом и надбавками согласно штатному расписанию по совместительству, служебная записка начальника хозяйственного отдела ФИО4 на имя директора КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» ФИО4 о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, претензия директора КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» ФИО4 на имя директора ООО ЧОО «Илир» ФИО4 (по адресу: <адрес>, пом. 141).

Подписи во всех представленных документах ФИО4 в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения не оспаривались, однако последняя указывала, что при трудоустройстве она отдала работодателю свою печатную трудовую книжку, все представленные работодателем документы она не читала, каких-либо документов о трудоустройстве на руки ей выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве охранника в КГБУ СО «Пансионат «Ветеран», однако от работы в связи с установлением у нее состояния алкогольного опьянения отстранена не была.

Доказательств обратного, собранных в установленном законом порядке, ни ООО ЧОО «Илир-24», ни ООО ЧОО «Илир» суду не представлено.

Из ответа ОСФР по <адрес>, а также представленных стороной истца данных из ОСФР по <адрес> следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения за 2023-2024 года, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО ЧОО «Илир-24» - сумма страховых взносов за июнь 2023 года – сентябрь 2023 года составляет 0,00 рублей, ООО ЧОО «Форт-С2» - сумма страховых взносов за октябрь 2023 года составляет – 24 276 рублей, за ноябрь 2023 года – 22 069 рублей, за декабрь 2023 года – 24 275 рублей, ООО ЧОО «Вулкан» февраль-март 2024 года, сумма страховых взносов составляет 12 988,35 рублей, за февраль 2024 года, за март 2024 года – 14 431,5 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок выдачи личной карточки охранника, утв. Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Личная карточка подлежит сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника в следующих случаях (п. п. 4, 14, 16 Порядка выдачи карточки), в числе прочего:

- прекращение трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией.

Отдельные требования к оказанию данного вида услуг могут быть предусмотрены законом. Так, в ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены условия осуществления частной охранной деятельности, в том числе:

- наличие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

- наличие у сотрудников права оказывать услуги в специальной форменной одежде, если иное не предусмотрено договором;

- прохождение частными охранниками ежегодных медицинских освидетельствований с целью выявить отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из п. 3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 следует, что при трудоустройстве охранника работодатель передает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации документы для получения личной карточки охранника, в том числе предоставляет удостоверение частного охранника.

Личная карточка охранника оформляется при каждом трудоустройстве на имя нового работодателя, и подтверждает трудоустройство охранника в конкретной охранной организации.

Согласно п. 12 Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ года N 238 заявитель в срок не более 5 рабочих дней с даты получения личной карточки охранника передает ее частному охраннику.

Судом установлено, что удостоверение охранника у истца имелось, которое было сдано для оформления новой личной карточки охранника, при этом истцом не оспаривалось, что при трудоустройстве в ООО ЧОО «Илир-24» ФИО4 предыдущая личная карточка охранника в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации сдана не была.

Из пояснений представителя ответчика ООО ЧОО «Илир-24» - ФИО4 следует, что наличие данной личной карточки охранника по предыдущему месту работы в охранной организации, препятствовало приему на работу истца в должности охранника по основному месту работы, предусматривая возможность ее трудоустройства по совместительству.

Кроме того, истцом представлены данные о наличии электронной трудовой книжки, с содержащимися в ней данными о трудоустройстве истца ФИО4, согласно которым, представленным истцом на разные даты (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), в указанных сведениях до июня 2025 года имелись данные о трудоустройстве ФИО4 в ООО ЧОО «Илир-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в основное подразделение, а после уже в электронной трудовой книжке появились сведения о трудоустройстве ФИО4 ООО ЧОО «Илир-24» в должности охранника по совместительству.

Факт работы ФИО4 в ООО ЧОО «Илир-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЧОО «Илир-24» - ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспорен, более того, подтвержден.

На основании ст. 57 ГПК РФ, для установления всех юридически значимых обстоятельств спора, наличием полных одинаковых наименований двух вышеуказанных юридических лиц, судом ответчикам ООО ЧОО «Илир-24» и ООО ЧОО «Илир» было предложено представить:

- оригинал либо надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки истца,

- приказы о приеме на работу и увольнении истца, заявление о приеме на работу и увольнении, трудовой договор с ней, в случае наличия все дополнительные соглашения к трудовому договору,

- документы, подтверждающие ознакомление истца с данным приказом и выдачу трудовой книжки,

- должностную инструкцию по занимаемой истцом должности,

- учредительные документы, штатное расписание, положение об оплате труда, работников, а также внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, справку о начислении истцу заработной платы, отвечающую требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12,2007 года № за период работы,

- табеля учета рабочего времени, расчетные листки за спорный период,

- график работы истца при ее трудоустройстве,

- штатное расписание, журнал учета движения трудовых книжек, приказов о приеме на работу и увольнении, журнал приказов по личному составу,

- записку-расчет при увольнении,

- данные об отстранении истца от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (соответствующий акт),

- данные о привлечении к ответственности истца ФИО4 в связи с нахождением ее в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Весте с тем, ничего из вышеперечисленного, кроме приказа о приеме на работу в ООО ЧОО «Илир-24», заявления истца о приеме на работу в ООО ЧОО «Илир-24», трудового договора ООО ЧОО «Илир-24» с ней, ответчиками представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт работы ФИО4 в ООО ЧОО «Илир-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она осуществляла трудовую деятельность в должности охранника, что в части даты трудоустройства подтверждено данными электронной трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку ни истцом, ни работодателем ООО ЧОО «Илир-24» не оспаривался факт отсутствия осуществления истцом трудовой деятельности ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, на этой дате увольнения настаивала сама истец, указывая на то, еще ДД.ММ.ГГГГ она отправила письменное заявление о расторжении трудового договора на адрес ее трудоустройства – <адрес>, пом. 416, при этом адрес работодателя: <адрес>, пом. 182, ей известен никогда не был и она там никогда не была, что представителем ООО ЧОО «Илир-24» - ФИО4 в ходе рассмотрения дела также оспорено не было, вместе с тем согласно выписок из ЕГРЮЛ оба ответчика имеют полное аналогичное наименование Общество с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Илир» (которое отражено и в электронной трудовой книжке), с различными сокращенными наименованиями, регистрационными сведениями, в связи с чем, работнику, не обладающему юридическими познаниями и являющемуся слабой стороной в правоотношениях работник-работодатель, было затруднительно идентифицировать ответчика, до вынесения по делу заочного решения ответчик ООО ЧОО «Илир-24» (с направлением корреспонденции по юридическому адресу: <адрес>, пом. 182, принадлежащему ООО ЧОО «Илир-24») не являлся, пояснений относительно ситуации с одинаковыми полными наименованиями и разными сокращенными наименованиями не давал, правоустанавливающие документы не представил , суд полагает необходимым обязать ответчика ООО ЧОО «Илир-24» внести в электронную трудовую книжку ФИО4 запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года (со дня, следующего за днем фактического прекращения трудовых отношений) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 суммы в размере 200 116 рублей в счет неполученного заработка за 8 месяцев в соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как отмечает практика судов, по вопросу применения данной нормы имеется две позиции. Первая основана на том, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении работника права трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим, положения ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка независимо от прочих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возлагается на истца. Если работник не предоставил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его поступлению на новую работу, то и компенсация ему не положена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при трудоустройстве на работу в ООО ЧОО «Илир-24» печатная трудовая книжка ФИО4 работодателю отдана не была, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Не оспаривая свои подписи во всех документах касающихся трудоустройства, ФИО4 каких-либо данных о сдаче документов, являющихся приложением к заявлению о ее приеме не работу, в том числе, печатной трудовой книжки, не указала. Вместе с тем, являясь слабой стороной в правоотношениях работник-работодатель, работник вправе знакомиться со всеми документами при трудоустройстве и выражать несогласие с их содержанием, чего не лишена была и ФИО4 при ее трудоустройстве.

Таким образом, не имеется доказательств, подтверждающих передачу истцом трудовой книжки работодателю ООО ЧОО «Илир-24», как уже установлено судом, кроме того, по делу достоверно установлено, что ведется трудовая книжка истца в электронном виде.

Стороной истца при рассмотрении дела также было указано на то, что сведения в электронной трудовой книжке о ее трудоустройстве по основному месту работы в Обществе с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Илир» препятствуют ее трудоустройству по основному месту работы в иной организации. Представитель ответчика ООО ЧОО «Илир-24» - ФИО4, возражая по данному доводу указывал на то, что изначально ФИО4 при трудоустройстве в ООО ЧОО «Илир-24» не сдала личную карточку охранника иного охранного предприятия, а также ею не был пройден медосмотр, что лишало возможности ее трудоустройства по основному месту работы. Вместе с тем, в опровержение сведений о трудоустройстве ФИО4 ООО ЧОО «Илир-24» как по основному месту работы, содержащихся до июня 2025 года в электронной трудовой книжке истца, суду не представил.

В ходе рассмотрения истцом суду не представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на работу, с учетом того, что электронная трудовая книжка у ФИО4 велась, все данные по ее трудоустройству в данной книжке были отражены.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно абз. 3 п. 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 37 Порядка).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки или наличия в ней неправильных (неточных) записей, должен истец.

Однако, таких доказательств ФИО4 при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, как установил суд, что у истца имелись сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР по <адрес>.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таких обстоятельств, как обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия печатной трудовой книжки, при наличии электронной трудовой книжки, отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине неправомерных действий работодателя и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, судом не установлено.

Разрешая спор, и установив, что доказательств, подтверждающих вообще невозможность трудоустройства истца в связи с недостоверностью представленных работодателем ООО ЧОО «Илир-24» сведений в ОСФР, внесенных в электронную трудовую книжку в материалы дела не представлено, с учетом трудоустройства истца с осени 2023 года в иные охранные организации, то есть при наличии сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ОСФР по <адрес>, в том числе и в дальнейшем по основному месту работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО ЧОО «Илир-24» в пользу ФИО4 среднего заработка.

Отклоняя доводы истца о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок, суд указывает на неверное толкование норм материального права, поскольку действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки с установлением незаконности действий работодателя, которые воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в настоящем случае не установлено, поскольку судом вообще не установлен факт передачи ФИО4 трудовой книжки в печатной варианте в ООО ЧОО «Илир-24».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Илир-24» обязанности по увольнению истца, с учетом ее права на увольнение, при наличии всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом предоставления сведений о трудовой деятельности ФИО4 в ОСФР по <адрес> с указанием на ее трудоустройство по основному месту работы в системе персонифицированного учета до июня 2025 года, что не соответствовало действительности, учитывая, что ответчиком добровольно устранены выявленные нарушения в части достоверного указания на работу истца в ООО ЧОО «Илир-24» по совместительству, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Илир-24» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец обратилась за оказанием юридических услуг.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу ФИО4 в следующем объеме: консультация (бесплатно); анализ ситуации заказчика (2000 рублей), выработка правовой позиции (2000 рублей), подбор нормативно-правовой базы (1000 рублей), претензия работодателю 10 000 рублей, жалоба в ГИТ (10 000 рублей), жалоба в прокуратуру (10 000 рублей), проект иска (15 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата на имя ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу, а именно: анализ ситуации заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, с учетом характера спора, не представляющего большой юридической сложности, объемом оказанных представителем услуг по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдению баланса лиц, участвующих в деле, с учетом возражений со стороны представителя ответчика ООО ЧОО «Илир-24» - ФИО4 относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО ЧОО «Илир-24» в пользу истца ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом того, что данные юридические услуги были оказаны истцу до утверждения размеров рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия полномочия представителей истца ФИО4 и ФИО4, допущенных к участию в деле на основании устных ходатайств истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОО «Илир-24», в связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что надлежащим ответчиком, являющимся фактическим работодателем истца ФИО4 являлось все-таки ООО ЧОО «Илир - 24», суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ЧОО «Илир» о возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО ЧОО «Илир - 24» о возложении обязанностей внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОО «Илир-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о ее увольнении из ООО ЧОО «Илир-24» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО ЧОО «Илир-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Илир-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ЧОО «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.