УИД 16RS0039-01-2022-001387-66

Дело №2а-814/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по , начальнику отдела – старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Заинском РОСП УФССП России по , предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 405772,96 руб., обратилась в суд с административным иском, в котором просила снизить размер исполнительского сбора установленного в размере 28328,34, мотивируя свои требования тем, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить исполнительский сбор в указанном размере, на ее попечении находится супруг – инвалид 3 группы, в настоящее время ему оформляется инвалидность 1 группы.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, ее заработная плата не позволяет уплатить исполнительский сбор в полном объеме, долг перед банком погашен, ей необходимо осуществлять уход за мужем, имеющим инвалидность 3 группы, в настоящее время ему оформляется инвалидность 1 группы.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по ФИО3, Управление ФССП России по , начальник отдела – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 административный иск просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 405772,96 рублей солидарно в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфонбдбанк», а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (заинтересованного лица) на основании указанного исполнительного документа.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство по солидарному взысканию №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО2 было окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в рамках данного исполнительного производства производились частичные взыскания с расчетных счетов, принадлежащих должнику, которые были распределены и перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию в размере 110941,52 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1, надлежащим образом уведомленная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП в размере 28328,34 руб. в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок задолженность погашена не была. (В настоящее время ФИО4 со службы уволена по собственной инициативе) (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактически задолженность по исполнительному производству №-ИП взыскана в полном объеме, исполнительное производство было окончено.

Остаток суммы по исполнительному сбору судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО1 выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП. Остаток исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11964,84 рублей (л.д.48).

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Супруг ФИО1 – ФИО1 является инвали группы по общему заболеванию. Должник ФИО1 работает в МБОУ «Александро-Слободская основная общеобразовательная школа» Заинского муниципального района, средняя заработная плата за 7 месяцев 2022 года составляет 15782 руб. в месяц (л.д.190).

В связи с изложенным, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 28328,34 руб., значительно снижает уровень обеспечения административного истца, кроме того должник погасил задолженность по основному исполнительному производству, что явилось основанием для окончания исполнительного производства. Судом принимается во внимание и то, что часть исполнительского сбора должником была также погашена. Указанные обстоятельства позволяют суду уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, то есть с 28328,34 рублей до 21246,26 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, с 28328 (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 34 коп. до 21246 (двадцать одна тысяча двести сорок шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Решение07.09.2022