Решение по делу № 2-11679/2022 от 21.02.2023 - о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты присужденных сумм.

Дело № 2-3151/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012286-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСЭ Санкт-Петербург» о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты присужденных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСЭ Санкт-Петербург» о признании отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности водителя-курьера, обязании произвести перерасчет с учетом ежегодной индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации за задержку присужденных сумм в размере 33551руб. 74коп., указывая, что незаконно был уволен ответчиком, т.к. не имел намерения на увольнение до выплаты ему присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что трудовые отношения прекращены с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании его добровольного заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сальниковой М.С., не поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «КСЭ Санкт-Петербург» (л.д. 45); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя-экспедитора в отдел транспортной доставки (л.д. 52).

Приказом ООО «КСЭ Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Данное увольнение было оспорено истцом ФИО1 в судебном порядке по тем основаниям, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, в связи с отстранением его от управления транспортным средством из-за имевшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием и возникшего между сторонами спора о порядке возмещения ответчику ущерба от ДТП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и вынесено новое решение в этой части: увольнение ФИО1, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано судом незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «КСЭ Санкт-Петербург» в должности водителя-экспедитора отдела транспортной доставки с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КСЭ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466861руб. 68коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КСЭ Санкт-Петербург» - без удовлетворения (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о восстановлении истца в должности водителя-экспедитора отдела транспортной доставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работу не вышел, предоставил ответчику заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска длительностью 28 календарных дней по семейным обстоятельствам (л.д. 84).

На основании данного заявления истца ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54). Истец ФИО1 с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи об этом в приказе отказался, что подтверждается составленным сотрудниками ответчика актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника отдела кадров ответчика, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным доказательствам (л.д. 59, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55-57, 61).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16035руб. 70коп. (л.д. 64); присужденная истцу заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466861руб. 68коп., истцу на день увольнения выплачена не была, что подтверждается ответом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Согласно объяснениям сторон и расчетам истца, данная заработная плата была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты ему присужденных апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 466861руб. 68коп. с перерасчетом их размера, т.к. за тот период, за который данные денежные средства были взысканы, должностной оклад индексировался дважды (л.д. 62). Данное заявление истец направил на мобильный телефон сотрудника отдела кадров ООО «КСЭ Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78); по почте ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 29).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в день увольнения он узнал, что ответчик не выплатил ему присужденные денежные средства, в связи с чем, он отказался от подписания приказа об увольнении и намерен был приостановить свою деятельность и уволиться только после выплаты ответчиком данной суммы с учетом индексации.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлена аудиозапись разговора, сделанная истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров ответчика, согласно которой, истец сообщил сотрудникам отдела кадров ответчика, что в связи не невыплатой ему присужденных сумм заработной платы он не будет подписывать приказ об его увольнении, поэтому он уходит и считается работающим пока ему не будет выплачена заработная плата; он придет к ответчику за зарплатой и в день выплаты данных денежных средств он будет считаться уволенным. На вопрос работника отдела кадров: выйдет ли истец на следующий день на работу, истец ответил, что на работу не выходит, т.к. написал заявление на увольнение; предупредил, что пока ему не будет выплачена заработная плата, он выходить на работу не будет (л.д. 96).

В судебном заседании истец сообщил суду, что заявление об отзыве заявления об увольнении он не писал, т.к. не имел намерения продолжать у ответчика трудовую деятельность, однако считал, что до выплаты ему присужденных сумм его не должны были увольнять, при этом он не обязан был ходить на работу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определена как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 142 ч.ч. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В силу названных норм права работник имеет право приостановить работы до выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы.

На день увольнения истца такой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было, т.к. после восстановления истца судом на работе, истец не работал, а находился в оплачиваемом отпуске весь период с момента восстановления на работе до указанной истцом даты увольнения.

Доводы истца о том, что он имел право на приостановление своей деятельности на основании ст. 142 ТК РФ до исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 466861руб. 68коп., отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку присужденная судом сумма среднего заработка имеет иную правовую природу, нежели задолженность по заработной плате, указанная в ст. 142 ТК РФ. Приостановление трудовой деятельности истцом в данной ситуации неправомерно, а подданное истцом после увольнения заявление о приостановлении трудовой деятельности в отсутствие отзыва истцом ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не могло служить основанием для отмены ответчиком приказа об увольнении истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания вынужденного характера увольнения истца по собственному желанию возлагается на истца.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения на продолжение трудовой деятельности у ответчика после восстановления его на работе судом, при этом давление со стороны ответчика на истца с целью его увольнения по собственному желанию не оказывалось; истец добровольно принял решение об увольнении по собственному желанию, ошибочно полагая, что такое увольнение возможно только после выплаты ему присужденных сумм. Однако такое правовое заблуждение не порочит волю истца на увольнение по собственному желанию и не может служить основанием для признания его увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет с учетом ежегодной индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании ст. 236 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная норма права, регулирующая порядок выплаты денежной компенсации за причитающие работнику денежные средства, не предусматривает выплату такой компенсации в отношении денежных средств, присужденных работнику решением суда. Индексация присужденных судом денежных средств осуществляется судом, рассмотревшим дело, в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации задержку выплаты присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 238 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023