Судья Олесик О.В. Дело № 33-8291/2023(2-885/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-001000-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Кирова», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «На Кирова»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «На Кирова». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по причине засора вертикальной канализационной трубы, о чем были составлены акты представителями ТСЖ «На Кирова». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире повреждена отделка, межкомнатные двери, а также пришел в негодность кухонный гарнитур. Затопление произошло по причине течи из кухонного стояка из-за засора вертикальной канализационной трубы, проходящей по всем этажам многоквартирного дома, в магазине «Партнер», который расположен на цокольном этаже (нежилое помещение, собственник ФИО2). Квартира истца расположена над магазином «Партнер». Доступа к канализационной трубе в магазине нет. Проведена прочистка шомполом 25 м. вниз по стояку трубы, также проходящей в помещениях магазина. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление его квартиры (течь из кухонного стояка). Вызвана аварийная служба, обслуживающая МКД, произведена прочистка шомполом из помещения магазина «Партнер». Течь прекратилась. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ТСЖ и собственника ФИО2 произведена замена стояка трубы канализационной вертикальной общего пользования в квартире № и в помещении магазина. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление его квартиры: течь из кухонного стояка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 составляет 611 511,2 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 44 160 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчикам, о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере рыночной стоимости работ и имущества по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры в сумме 655 671,2 рублей, из которых: 611 511,2 рублей - стоимость ремонтных работ помещений квартиры, 44 160 рублей - стоимость восстановления кухонного гарнитура; расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ТСЖ «На Кирова» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы письменных возражений, признали требования о солидарной ответственности ответчиков.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 требования не признала, полагая, что причина затопления помещения квартиры истца – ненадлежащее состояние общедомового имущества, поэтому надлежащим ответчиком является ТСЖ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «На Кирова» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере рыночной стоимости работ и имущества по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 655 671,20 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей и оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 730 671,20 рублей. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ТСЖ «На Кирова», его представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы ущерба. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер взысканной судом суммы. Полагал, что судом не обеспечена возможность представить доказательства иной оценки ущерба независимыми экспертными организациями.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-22).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «На Кирова».

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «На Кирова», было выявлено, что залив квартиры произошел по причине течи из кухонного стояка из-за засора вертикальной канализационной трубы, проходящей по всем этажам МКД (т. 1 л.д. 28-30, 201).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет по состоянию на 4 квартал 2021 года 621 511,20 рублей (т. 1 л.д. 31-132).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления кухонного гарнитура, в результате затопления жилой квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 160 рублей (т. 1 л.д. 133-201).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 205).

Из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, следует, что причиной затопления спорной квартиры, явилась течь системы бытовой канализации, в частности, кухонного стояка. Учитывая положения п. 4.4 ГОСТ Р 56534-2015, п. 4.1 Устава ТСЖ «На Кирова» внутридомовая система бытовой канализации и, в частности, кухонный стояк, в том числе в границах квартиры № и магазина «Партнер», расположенных в МКД <адрес>, относятся к общему имуществу собственников МКД. Затопление квартиры истца из помещения ФИО2 возможно, учитывая, что в магазине к кухонному стояку не подключен санитарный прибор, засорение трубы системы канализации пользователями помещений магазина невозможно. Кроме того, засорение трубы канализации возможно, в том числе в уровне магазина «Партнер», из любой квартиры, через которые стояк проложен и к которому подключены санитарные приборы. Также, наиболее вероятно, засорение образовано комплексно, путем постепенного скопления фрагментов отходов из разных санитарных приборов, их длительного шлакования и тромбования на участке врезки стояка в лежак и сопутствующего изменения направления трубы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «На Кирова», поскольку система бытовой канализации и, в частности, кухонного стояка, течь из которого явилось причиной затопления спорной квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Также судом принято во внимание признание иска представителями ТСЖ «На Кирова».

Поскольку суд признал вину ответчика доказанной, иной источник затопления судом не установлен, требования о взыскании в пользу истца с ТСЖ «На Кирова» суммы причиненного ущерба в размере 611 511,2 рублей верно удовлетворены. Также суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признал обоснованными требования о возмещении убытков в виде расходов на восстановление кухонного гарнитура, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 160 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ТСЖ «На Кирова» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей. При этом верно исходил из отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов на оказанные представителем услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы ущерба, а также отсутствии возможности в суде первой инстанции представить доказательства иной оценки ущерба, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023 ответчики не возражали против вынесения решения по существу, ходатайств об отложении слушания дела для предоставления доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав стороны, в том, числе по доказыванию. Так, у ответчика имелась возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства в обоснование своих доводов, чего сделано не было.

Определением судебной коллегии в приобщении к материалам дела представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции сметного расчета отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «На Кирова» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи