РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5882/2025 по иску ФИО1 к ООО «Успех-Строй Капитал» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Успех-Строй Капитал» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в котором просил ответчика изменить формулировку причины увольнения с п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что работал у ответчика с 15 февраля 2025 года в должности маректолога. Из электронной трудовой книжки истец узнал о его увольнении 24 марта 2025 года п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагая увольнение незаконным, просил изменить формулировку увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не посещал работу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 февраля 2025 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Успех-Строй Капитал» на должность маркетолога, ему был установлен оклад в размере сумма.

В силу п. 1.4 трудового договора место работы является ООО «Успех-Строй Капитал».

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок три месяца.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика 11 марта 2025 года было заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Несмотря на имеющееся у работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, истец уволен на основании п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие фио на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись и не направлялись в адрес работника, надлежащее извещение о даче объяснений также не представлено.

Согласно электронной трудовой книжки фио, последний уволен 24 марта 2025 года по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что истец подавал ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию, получение данного уведомления стороной ответчика не оспаривалось.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в обоснование увольнения по основанию, указанному в электронной трудовой книжке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку его трудовые права были нарушены, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Успех-Строй Капитал» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Успех-Строй Капитал» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Успех-Строй Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Успех-Строй Капитал» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт