Дело № 22-1684/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного В.В.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. в интересах осужденного В.В.И. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

В.В.И., *** года рождения, уроженцу ст. *** района *** области, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Старооскольского районного суда *** области от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного В.В.И. адвоката Амирасланову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. осужденному В.В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. в интересах осужденного В.В.И. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Защитник указывает, что на момент обращения осужденного с указанным ходатайством им было отбыто 2/3 срока наказания, осужденный в период отбывания наказания твердо встал на путь исправления. Так, он нарушений порядка отбывания наказания не допускает, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет намерение трудиться, проживать с семьей, более не совершать правонарушений. Полагает, что суд лишь перечислил в постановлении сведения об отбывании осужденным наказания и при этом не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения В.В.И. не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, последующему поведению осужденного. Суд, отмечает защитник, не учел положительную динамику в поведении В.В.И. за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно – досрочное освобождение допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Защитник просит удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно – досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления В.В.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что В.В.И. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, В.В.И. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет, требования ст. 106 УИК РФ не выполняет.

Также судом принято во внимание, что осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, удовлетворительно реагирует на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу, вину в совершении преступления признал, иск погашает по заявлению, наказание отбывает в обычных условиях, прошел обучение в ФКП ОУ-92 поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении В.В.И. за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает В.В.И. и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, характеризует осужденного отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное, обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении В.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. в интересах осужденного В.В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -