Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2023-001261-89

Дело № 33-2359/2023, №2-1638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Орловской области на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> был удовлетворен административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России о признании действий незаконными. Суд признал незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в связи с наличием заболевания <...> и обязал устранить допущенные нарушения.

В связи с незаконными действиями ответчика, он понес нравственные и физические страдания.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России по Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО6 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что ФСИН России не является учреждением, осуществляющим медицинское обслуживание содержавшихся под стражей лиц и соответственно надлежащим ответчиком по делу

Указывает на то, что истец <дата> сам отказался от проведения ФГДС ввиду наличия аллергической реакции на медицинские препараты, используемые при проведении указанной процедуры, а также отказался проводить эту процедуру без их применения.

Также считает, что суд первой инстанции не учел, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии фактического наличия морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающие его физические и нравственные страдания, предполагаемые нарушения являются надуманными и не означают, что ФИО1 должен был испытывать физические и нравственные страдания от непроведения медицинской процедуры, от которой он сам отказался.

Полагает, что сам по себе факт непроведения ФГДС не может свидетельствовать о том, что это нарушило его права в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Вышеуказанные действия истца свидетельствуют об отсутствии реального морального вреда, и о наличии у него намерений использовать данную ситуацию лишь для извлечения материальной выгоды.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 323-ФЗ).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. №285.

В силу п. 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области на основании постановления Советского районного суда г.Орла от <дата>

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <дата> по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, ФИО7 о признании незаконным бездействия, постановлено: «Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в связи с наличием заболевания «гастрит», обязать устранить допущенные нарушения».

Из указанного решения следует, что <дата> ФИО1 обратился к терапевту с жалобами на резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ФИО1 был выставлен диагноз <...> назначены ФГДС, УЗИ органов брюшной полости, назначены лекарственные препараты.

<дата> ФИО1 проведено УЗИ органов брюшной полости, почек.

<дата> планировалось проведение ФГДС. Ввиду наличия у ФИО1 аллергической реакции на <...> от проведения процедуры без анестезии ФИО1 отказался.

ФГДС в отношении ФИО1 так и не было проведено.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <дата> был установлен факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с наличием заболевания <...>, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что испытывает нравственные и физические страдания, поскольку незаконными действиями (бездействием) ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции принял но внимание личность заявителя, а также длительность нарушения его прав, оценив характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда согласна, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение бреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных Потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В п. 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что из вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу № следует, что ФИО1 ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в период содержания его под стражей по заболеванию <...> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, наличие у него заболевания <...> период нарушения прав истца и при этом нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

Размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам жалобы, о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с наличием заболевания <...> установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <дата>

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или отбывающим наказание (Приказ Минюста России от 28 декабря 2017г. № 285), предусмотрено, что медицинская помощь таким гражданам оказывается структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России.

Кроме того, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, именно ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на ФСИН России функций, в том числе по организации медицинского обслуживания лиц, отбывающих наказание и содержащихся под стражей, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи