Судья Синенко И.С. Дело 33-95/2023 (2-26/2022)
УИД 25RS0030-01-2021-000162-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.
судей Семенцова А.О. и Харченко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» ФИО8, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала о том, что она является собственником 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. В результате выпадения осадков с октября 2018 года в ее квартире происходило намокание стен и потолков. Экспертным обследованием установлено, что проникновение воды происходит по фасадной стене, где расположен балкон, фасадная стена имеет следы частичного разрушения, балка перекрытия оконного блока частично разрушена. Из-за плохого состояния кирпичной кладки несущей фасадной стены атмосферные осадки в виде дождя проникают в квартиру. Ответчиком ООО УК «Хасан Сервис ДВ» по ее обращениям надлежащих мер к устранению протечек не принято, чем ей причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений. Просила взыскать с ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в свою пользу причиненный вред в размере 37974,90 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя (адвоката) – 20000 руб., услуг нотариуса – 2400 руб., услуг эксперта оценщика – 2500 руб., по уплате госпошлины – 1339,25 руб. Обязать ответчика в течение месяца после вступления судебного решения в законную силу провести ремонтные работы фасадной стены и устранить причины проникновения влаги в квартиру ФИО3
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. 50 лет октября, <адрес>, ФИО1 и ФИО2
В заседание суда первой инстанции ФИО3 не явилась, направила своего представителя, который доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» возражала против удовлетворения исковых требований, так как проведенным ответчиком обследованием квартир истца ФИО3 (<адрес>) и ответчиков ФИО1 и ФИО9 (<адрес>) установлено, что с внешней стороны балкон <адрес> не застеклен, отливов не имеет, дождевые осадки попадают прямо на балконную плиту, ремонтные работы по замене балконной двери и окон произведены с нарушением технологического процесса, разрушен лицевой слой балконной плиты, затекание в <адрес> происходит через вышеуказанные повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО9, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не согласилась и с позицией ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ», пояснив, что окна были заменены ею 15 лет назад, а во время осадков ее квартиру не заливает.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 39974,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2400 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 2500 руб., госпошлина – 1339,25 руб.
С решением не согласен ответчик ООО УК «Хасан Сервис ДВ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что влага в квартиру истца попадала в результате разрушения элементов, не входящих в состав общедомового имущества, поэтому ответчик ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не имел права выполнять работы по устранению течи за счет платы за текущий ремонт жилья собственников жилья. По ее ходатайству судом назначена, но не проведена строительно-техническая экспертиза, в отсутствие результатов которой возражала против окончания судебного разбирательства по данному спору. При вынесении решения судом первой инстанции не принято решение по требованию истицы о возложении на ответчика обязанности в течение месяца после вступления судебного решения в законную силу провести ремонтные работы фасадной стены и устранить причины проникновения влаги в квартиру ФИО3 В этой части от представителя истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, производство по которому судом прекращено в связи с отказом от заявления и принятия его судом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании протокольного определения от 29.08.2022, вынесенного в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены члены семьи истца – ФИО10 и ФИО11 – долевые собственники имущества.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо ФИО11, ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, третьим лицом ФИО11, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1, заключении мирового соглашения с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на следующих условиях: ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры; стороны договорились, что ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... рублей 15 копеек в полном объеме при заключении настоящего соглашения; расчет между сторонами производится в безналичном порядке; ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме ... рублей 15 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец отказывается от исковых требований, заявленных по делу №; ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы по устранению причин проникновения влаги в квартиру ФИО3
Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в заседании суда апелляционной инстанции против принятия отказа от иска не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала, просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного между ФИО3 и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» мирового соглашения, а также отказ ФИО3 от иска к ответчикам ФИО2 и ФИО1 не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, а производство по делу - прекратить.
Условия отказа от иска и мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года отменить.
Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Утвердить мировое соглашение ФИО3 и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба по условиям которого: ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры; стороны договорились, что ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66214 рублей 15 копеек в полном объеме при заключении настоящего соглашения; расчет между сторонами производится в безналичном порядке; ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме ... копеек в срок до 01 августа 2023 года; истец отказывается от исковых требований, заявленных по делу № 2-26/2022; ответчик обязуется в срок до 01.08.2023 провести ремонтные работы по устранению причин проникновения влаги в квартиру ФИО3
В связи с принятием отказа от иска и утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи