судья Жолудева Ю.В.

дело № 33-3-5960/2023

дело № 2-136/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009161-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Дробиной М.Л., ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15 Р.М.О., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО16 Р.М.О. правил дорожного движения при управлении автомашиной Hyndai произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Киа Рио, владелец которой является ФИО17 ФИО8 ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент аварии машина Киа Рио была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО18 Р.М.О. правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Hyndai подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 Р.М.о. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Hyndai на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату, однако ФИО35 Р.М.О. не предоставил транспортное средство по требованию страховщика ТС для проведения осмотра.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Hyndai, № ФИО20 Т.А.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО21 Р.М.о., ФИО22 Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО23 Л.Г. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает необоснованными выводы суда о том, что непроведение осмотра транспортного средства виновника ДТП не повлияло на выводы страховой компании о признании случая страховым и осуществления выплаты потерпевшему, так как по смыслу абзаца второго пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредоставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку страховщик при предъявлении требования о возмещении ущерба в порядке регресса на основании положения Закона «Об ОСАГО» не обязан доказывать какие-либо обстоятельства нарушения его интересов со стороны ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО24 Р.М.о., ФИО25 Т.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Hyndai, р/н № под управлением ФИО26 Р.М.О. (собственник ФИО27 Т.А.) и автомобиля Киа Рио, № под управлением ФИО28 Р.Ж. (собственник ФИО29 А.Г). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с электронным полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО30 Р.Ж. застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО31 А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевшему страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Рио, осмотрено экспертом ФИО32 В.А., о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «АВС - Экспертиза» ФИО33 М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>

Между ФИО34 Ф.А и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого сторонами определен размер страхового возмещения в <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму выплаченного страхового возмещения САО «ВСК».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, 14 40-Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в данном случае права истца не нарушены, поскольку страховщик САО «ВСК» признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу о том, что факт непредставления автомобиля на осмотр в данном случае не является основанием для взыскания с виновника ДТП страхового возмещения в порядке регресса, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты, в котором указано, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, зафиксированных в акте осмотра.

При этом истцом не представлены доказательства тому, что ДТП, признанное страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку страховщик САО «ВСК» признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса ввиду непредоставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Выплачивая страховое возмещение истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) САО «ВСК», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: