Решение по делу № 2-4080/2022 от 12.05.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0016-01-2022-004967-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО10 Российскому союзу автостраховщиков об определении степени вины участников ДТП, взыскание компенсационной выплаты, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 ФИО9, Российскому союзу автостраховщиков об определении степени вины участников ДТП, взыскание компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа РИО, г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5 и ТС Инфинити QX4, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

Определением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по Кстовскому району (дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(дата обезличена) решением Кстовского городского суда Нижегородской области данное определение инспектора было отменено, поскольку на момент вынесения решения срок привлечения ФИО5 истек, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование».

(дата обезличена) Приказом №(номер обезличен) ЦБ РФ лицензия у данной страховой организации была отозвана.

В апреле 2022 года истец обратился в независимую компанию ООО «Декропро» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без износа составила 35 500 рублей, с учетом износа - 25 900 рублей.

В мае 2022 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП истцу было выплачено 15 850 рублей.

Поскольку истец не согласен с суммой ущерба, просит суд:

- определить степень вины участников ДТП, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) участием ТС Киа РИО, г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и ТС Инфинити QX4, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 650 рублей;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков судебные расходы на оплату экспертного заключения и заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 788 рублей.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в зал с судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать компенсационную выплату в размере 10 050 рублей, в остальной части исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От ФИО5 поступило ходатайство об отложении дела в виду отсутствия на территории РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, ранее в суде поясняла, что с исковыми требованиями не согласна.

Суд, оценив доводы ходатайства, приходит к выводу о том, что заявленная причина неявки ФИО5, ФИО7 не является уважительной, следовательно нет оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчики осведомлены о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, не были лишены возможности представить письменную позицию по иску, кроме того, представитель ФИО7 ранее присутствовала на судебных заседаниях, поясняя, что исковые требования не признает, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет. Суд расценивает действия ответчика ФИО5 по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Представитель Российского союза автостраховщиков в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО15, АО «Альфа-Страхование» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа РИО, г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и ТС Инфинити QX4, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.37-44).

Определением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.38).

(дата обезличена) решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) данное определение инспектора было отменено, поскольку на момент вынесения решения срок привлечения ФИО2 истек, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено (л.д.73).

Согласно заключению специалиста ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити QX4, г/н (номер обезличен) должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ, водитель Киа РИО, г/н (номер обезличен) – п.9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности водитель Инфинити QX4, г/н (номер обезличен) не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя Киа РИО, г/н (номер обезличен).

С технической точки зрения непосредственной причинной исследуемого ДТП являлось несоответствие действий водителя Киа РИО, г/н (номер обезличен) требованиям п.9.1, 9.10 ПДД РФ (л.д.18-31).

Принимая во внимание заключение специалиста и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП и как следствие - причинение ущерба имуществу истца произошли в результате виновных действий как водителя Киа РИО, г/н (номер обезличен) в дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена). Данное заключение специалиста не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование».

(дата обезличена) Приказом №(номер обезличен) лицензия у данной страховой организации была отозвана.

В порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Постановлением Президиума РСА от дата, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Декрапро» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение составлено оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В мае 2022 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) истцу было выплачено 15 850 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку в данном ДТП установлена вина водителя Киа РИО, г/н (номер обезличен), суд приходит, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 25900-15850=10 050 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате направления телеграмм в размере 788 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО4, подтверждаются документально (л.д.17).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, Российскому союзу автостраховщиков об определении степени вины участников ДТП, взыскание компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) участием ТС Киа РИО, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 и ТС Инфинити QX4, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4 – водителя ТС Киа РИО, г/н (номер обезличен) ФИО2

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 050 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) судебные расходы на оплату экспертного заключения и заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 788 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова