Дело № 11-70/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Самсоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Редут» на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 марта 2023 года об отказе в осуществлении правопреемства
УСТАНОВИЛ:
ООО « Редут» обратился к мировому судье с заявлением об осуществлении правопреемства по кредитному договору от 19.07.2019, заключенного между АО « Альфа-Банк» и Кудзиевым Ф.Р.
Определением мирового судьи от 13.03.2023 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с фактическим исполнением обязательства.
Не согласившись с данным определением, ООО « Редут» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд, считает, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
19.07.2019 года между АО « Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор.
17.11.2022 года между АО « Альфа-Банк» и ООО « Редут» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № 47/1224ДГ, по которому к ООО « Редут» перешло право требования взыскателя по указанному кредитному договору.
Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.Отказывая заявителю в проведении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства, полностью погасил имевшуюся за ним задолженность.
При этом суд не принял во внимание, что договор цессии между АО « Адьфа-Банк» и ООО Редут» заключен ранее, чем было окончено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство. По данным ООО « Редут» за ответчиком имеется задолженность, мировой судья, фактически не проверив наличие задолженности, принял во внимание только постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заключение между кредитного договора, договора цессии, расчет задолженности.
Закон не ограничивает сумму судебного приказа, дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от суммы требований ( ст. 23 ГПК РФ).
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления об осуществлении правопреемства.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, в связи чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.
руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 марта 2023 года об отказе в осуществлении правопреемства отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья И.В. Жеребцова