Дело № 2а-3021/22

22RS0011-02-2022-003670-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено четыре исполнительных производства в отношении солидарных должников: 1) -ИП от 05.09.2016 в отношении ФИО1, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; 2) от *** ( ) в отношении ФИО4, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; 3) -ИП от *** в отношении ФИО4, о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ... - 3 450 162, 22 рублей; 4) -ИП от *** в отношении ФИО1, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ... - 3 450 162, 22 рублей. *** в рамках исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два постановления о смене хранителя, которыми ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества: грузовой автомобиль тягач сидельный года выпуска, г.номер , VIN , с установленной стоимостью <данные изъяты> рублей; полуприцеп Кроне СДР27, 2005 года выпуска, г.номер АН741622, VIN , с установленной стоимостью <данные изъяты> рублей. И в этот же день, т.е. 12 августа 2022 года переданы на ответственное хранение административному истцу ФИО1 Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от *** незаконны, т.к. акт вынесен преждевременно. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 существенно нарушают права административного истца, т.к. до настоящего времени не реализовано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности по Угловскому тракту, в городе Рубцовске, находящееся под арестом с октября 2016 года в рамках исполнительных производств -ИП и -ИП в отношении солидарного должника ФИО4 Ранее, 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5, в рамках исполнительного производства -ИП, по адресу: ..., ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного недвижимого имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства -ИП, в отношении ФИО4 вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание мастерской «в разобранном виде» и магазина «в разобранном виде» по .... С установленной стоимостью 1 500 000 рублей. *** судебным приставом-исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов ФИО5, в рамках исполнительного производства -ИП от *** в отношении ФИО4 вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество по адресу: ..., ... с установленной стоимостью <данные изъяты> рублей. Так же административный истец ФИО1 не согласна с суммой долга, указанной в исполнительном производстве -ИП, а именно <данные изъяты> рублей, тогда как ***, в рамках исполнительного производства -ИП в отношении солидарного должника ФИО4 был реализован автомобиль «<данные изъяты>» за 600 000 рублей, однако уменьшение суммы задолженности не отражено ни в одном исполнительном производстве. ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ее права и интересы, как стороны исполнительного производства, поскольку стоимость имущества, на которое в рамках указанных исполнительных производств наложен арест, не соразмерна требованиям исполнительных документов. Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившиеся в преждевременном наложении ареста на грузовой автомобиль в рамках исполнительного производства -ИП; в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества по Угловскому тракту, в городе Рубцовске, арестованному в рамках исполнительных производств ***, ***, ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, Администрация города Рубцовска Алтайского края, Центральное МУГАДН Ространснадзора, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь», КГКУ «Алтайавтодор», Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ООО «Алт Авто».

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в дополнительных пояснениях представитель указала, что судебным приставом-исполнителем нарушен не только один из принципов исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя по применению исполнительных действий в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 и ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении недвижимого имущества по ... в г. Рубцовске, направленные на дальнейшую реализацию арестованного недвижимого имущества 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5 в рамках исполнительного производства -ИП в отношении ФИО4 Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном возражении, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по АК в судебное заседание не явились надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, представители заинтересованных лиц Администрации города Рубцовска Алтайского края, Центрального МУГАДН Ространснадзора, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь», КГКУ «Алтайавтодор», Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ООО «Алт Авто» в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Как следует из представленных материалов, 22.03.2016 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступил на исполнение исполнительный лист № ФС005043843, выданный Арбитражным судом Алтайского края о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4, ООО «Ремстроймаш», ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. неустойки ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. платы за обслуживание кредита, на основании которого и в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ-229) судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4

30.03.2016 в ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов поступил на исполнение исполнительный лист № , выданный Арбитражным судом Алтайского края о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4, ООО «Ремстроймаш», ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. платы за обслуживание кредита, на основании которого и в соответствии со ст.30 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем ФИО8 *** возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1

01.09.2016 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступили на исполнение исполнительные листы , выданные Арбитражным судом Алтайского края об обращении в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1 на праве общей совместной собственности, предоставленное в качестве имущественного обеспечения в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2013, а именно: объект недвижимости - здание электромастерские с гаражом, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый , право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., срок аренды устанавливается с 28.11.2013 по 27.11.2062, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый , объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: ..., кадастровый , право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, срок аренды устанавливается с 28.11.2013 по 27.11.2062, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый , на основании которых *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства -ИП в отношении должника ФИО4, -ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 01.06.2017 исполнительные производства -ИП, , -ИП, -ИП, -ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное -СВ.

22.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных судебным участком № 6 г. Рубцовска, Рубцовского городского суда АК, Арбитражного суда АК объединены в сводное с присвоением ему -СД.

13.10.2016 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - здание электромастерские с гаражом, расположенное по адресу: ..., ..., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., срок аренды с *** по ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: ..., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... на котором находится закладываемый объект недвижимости, всего стоимость имущества указана 3899000 руб.

Согласно акту от 14.12.2016 арестованное имущество было передано на торги в ООО «Риддер».

Согласно уведомлению 20.02.2017 торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15%.

Согласно уведомлению 24.04.2017 торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

25.04.2017 арестованное имущество возвращено с реализации.

На основании предложений от 25.04.2017 взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2017 взыскатель отказался от принятия указанного залогового имущества, просит арестовать и передать на реализацию данное имущество.

17.11.2017 судебным приставом — исполнителем вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здания электромастерских с гаражом (в разобранном виде), права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... магазина, расположенного по адресу: ... ... (в разобранном виде), права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно ответу УФССП России по АК от 26.01.2018 указанное арестованное имущество принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо направить взыскателю предложение о выделе доли должника в общей совместной собственности для последующего обращения взыскания.

29.01.2018 в ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение о выделе доли должника в отношении указанного имущества.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с иными исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных Рубцовским городским судом, мировым судьей судебного участка ..., Арбитражным судом АК и иными органами в отношении должника ФИО4 в сводное с присвоением ему -СД.

В ответ на предложение о выделе доли ПАО «Сбербанк России» направил ответ с просьбой судебному приставу-исполнителю самостоятельно обратиться в суд.

09.08.2022 исполнительные производства -ИП, -ИП были окончены, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства -ИП в отношении ФИО4, *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер .

11.04.2018 арестованное имущество - автомобиль , гос. номер передан на торги. В связи с признанием торгов не состоявшимися, 01.08.2018 взыскателю по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России" направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. В ответ на предложение, взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости.

20.08.2018 взыскателю по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России" по акту приема — передачи передано имущество автомобиль Тойота Авенсис, гос номер <***>, стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с тем, что данное имущество в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2019, вынесенным в рамках данного исполнительного производства, указано, что по состоянию на 24.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, довод административного истца о том, что уменьшение суммы задолженности не отражено ни в одном исполнительном производстве, не нашел своего подтверждения. Кроме того, доказательств того, что с ФИО1 взыскано денежных средств по данным исполнительным производствам больше, чем указано в исполнительных документах, не имеется.

25.02.2020 в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом — исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание электромастерских с гаражом, расположенное по адресу: ..., на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... срок аренды с 28.11.2013 по 27.11.2062, на котором находится закладываемый объект недвижимости, на магазин, расположенный по адресу: ... ..., на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Согласно решению Рубцовского городского суда от 20.03.2020, вступившего в законную силу 28.04.2020, прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на выше указанное имущество, признано за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

*** ФИО4 было направлено требование о регистрации ? доли права собственности на указанное имущество.

Также *** были направлены предложения взыскателям о регистрации ? доли права собственности на указанное имущество за должниками.

От взыскателей на данные предложения поступили отказы.

ФИО4 сообщил, что зарегистрировать право собственности на указанное имущество не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств.

В УФССП России по АК 10.06.2021 была направлена служебная записка о выделении денежных средств из федерального бюджета для проведения регистрации ? доли права собственности на указанное имущество. 21.06.2021 УФССП России по АК было отказано в выделении денежных средств.

23.06.2021 ФИО4 снова было направлено требование о регистрации ? доли права собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно брачному договору от 04.03.2015 указанный грузовой автомобиль СКАНИА П114GА4X2NА340, гос.номер С900ЕЕ22 и полуприцеп Кроне СДР27, гос.номер АН741622 являются собственностью ФИО1

02.08.2022 в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составлены акты о наложении ареста (описи имущества): полуприцепа грузового автомобиля . Предварительная стоимость данного имущества определена судебным приставом – исполнителем в размере 1500000 рублей за каждое транспортное средство.

Постановлением о смене хранителя от 08.08.2022 указанное арестованное имущество передано на хранение ФИО1.

02.09.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, имелось требование об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанные транспортные средства.

Довод о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности, не нашел своего подтверждения, с учетом остатка задолженности по сводному исполнительному производству, а именно в отношении ФИО1 <данные изъяты> руб.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 02.08.2022 незаконны, преждевременны, так как до настоящего времени не реализовано имущество по ..., находящееся под арестом с 2016 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Безусловной обязанности обратиться в регистрирующий орган с требованием о регистрации доли права собственности на арестованное имущество должника на судебного пристава-исполнителя законом не возложено. Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право, а не обязанность на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для регистрации права собственности должника на арестованное имущество, а именно направлялись требования, предложения, служебные записки, такие меры не принесли должного результата не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отказами должников, взыскателей от проведения указанных действий.

Кроме того, данное право имеется у судебного пристава-исполнителя при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что у должников ФИО4, ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, а именно связанные с арестом указанных транспортных средств, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соответствовали задачам и принципам исполнительного производства.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Наличие исполнительного производства в отношении ФИО1 предполагает совершение со стороны судебного пристава действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ФИО1

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что были нарушены какие-либо права должника, не представлено, с учетом того, что решения судов должником добровольно не исполняются, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022.