Постановление по делу № 1-161/2023 от 29.12.2023.

Дело №1-161/2023

55RS0013-01-2023-001011-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 29 декабря 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Котова Г.А.,

защитника Левочкина В.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО1 РМ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, состоявшего в браке, не работавшего, не судимого, проживавшего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДЮ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДЮ в период с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане на территории домовладения <адрес> в <адрес>, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица, четырех ударов в область локтевого сустава правой руки и один удар по поясничной области спины, от чего тот почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения не опасные для жизни - ссадину на фоне кровоподтека в области наружного угла правой брови, в области наружного угла левой брови, две ссадины левой лобно-височной области, кровоподтек на внутренней поверхности нижней губы слева, кровоподтек и три ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадину в поясничной области в проекции L-2 позвонка. После этого ФИО1 ДЮ, действуя в продолжение единого преступного умысла, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, неустановленным предметом удлинённой формы, не менее 1,5 см в ширину и более 3 см в длину, который использовал в качестве оружия, нанес ФИО один удар в область головы и не менее двух ударов в область живота причинив физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в 05 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома наружной пластинки левой теменной кости, кровоизлияния в корковое вещество и подлежащее белое левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани занимающие левую височную, левую теменную, затылочную области, ссадины в левой теменной области, тяжелого ушиба головного мозга; открытой травмы живота в виде разрыва верхнего сегмента прямой кишки, раны брыжейки тонкой кишки. Смерть ФИО наступила от комбинированной травмы головы и живота в виде закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом наружной пластинки левой теменной кости, кровоизлиянием в корковое вещество и подлежащее белое левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани, занимающие левую височную, левую теменную, затылочную области, ссадины в левой теменной области, с тяжелым ушибом головного мозга, в виде открытой травмы живота с разрывом верхнего сегмента прямой кишки, раной брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся травматическим шоком.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, ФИО1 ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.4 л.д.44).

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 423-О-Р продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимо, если его близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу против прекращения возражает супруга обвиняемого, его законный представитель – ФИО1 РМ

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено следующее.

ФИО1 ДЮ в ходе следствия по уголовному делу допрошен не был.

Законный представитель ФИО1 ДЮ в судебном заседании показала, что последний – ее супруг. Он был уравновешенный, спокойный, доброжелательный, ФИО всегда жалел, так как тот болел туберкулезом. Ей ФИО1 ДЮ никогда ударов не наносил, она не видела ситуаций, чтобы ее муж на кого-то нападал. В феврале 2014 года, дату не помнит, пришла со смены в 09 ч., не помнит, был ли в это время ФИО1 ДЮ дома, дети были у бабушки. Муж таксовал, в обеденное время привез ФИО для ремонта задвижки на воротах и уехал. ФИО занимался ремонтом задвижки. ФИО1 ДЮ вернулся ближе к вечеру, она приготовила еду, ФИО был на улице, наверное, затопил баню. ФИО и ФИО1 ДЮ покушали, она с ними не сидела, находилась в зале, пыталась отдохнуть, возможно дремала, не помнит, когда пришли дети - была с детьми. ФИО1 ДЮ мог выпить не более двух рюмок, так как на следующий день собирался работать, был трезвый и спокойный. Затем ФИО и ФИО1 ДЮ помылись в бане, сколько времени там находились – не помнит. Обычно муж телефон в баню с собой не брал, сделал ли это в тот день – не обращала внимания. Предполагает, что потом ФИО зашел, забрал верхнюю одежду и ушел, ФИО1 ДЮ проводил его, дал бутылку водки и 500 рублей. Муж говорил, что рассчитался, не помнит, чтобы это происходило в ее присутствии. Крови на лице, одежде у ФИО не видела, на боли в животе и голове не жаловался. После этого, около полуночи, она пошла в баню помыла детей, около 01 ч. легли спать. Полагает, что свет в бане мог остаться гореть, так как она забыла его выключить, а затем, возможно, кто-то его выключил, в настоящее время не помнит. Кроме ФИО у них в тот день никого не было, также муж в ночное время не отлучался и ночью к ним никто не приходил. Не помнит, приезжала ли к ним в этот день ФИО На следующий день до 12 ч. Свидетель №4 стучалась к ним, кричала, что ФИО в больнице, если с ним что-то случится, виноват будет ФИО1 ДЮ, она напишет заявление, так как ФИО делал у них ворота и ушел от них. Она ответила, что не будет разговаривать в таком тоне. В обеденное время, после 12 ч. сотрудники полиции забрали мужа, он вернулся вечером, его долго допрашивали. Дети в школу уходили в обед, также сын ходил на тренировки, когда они были – не помнит, до тренировки могли зайти к бабушке ФИО Был ли дома сын Юрий, когда проснулась ДД.ММ.ГГГГ – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она в 08 ч. 30 мин. ушла на работе, до обеда ей позвонили, сказали, что ФИО1 ДЮ плохо. Считает, что Свидетель №2 говорит, что муж ее бил, так как сам провоцировал конфликты, когда собирались вместе с ФИО1 ДЮ и ФИО, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на смене, у них был конфликт, при этом в доме разбили окно, ФИО через него пролезал. Полагает, что обнаруженные в доме следы крови могли остаться именно после этого. Она не знает, были ли тогда причинены телесные повреждения ФИО, пришла с работы и увидела разбитое окно, убирала мусор. ФИО1 ДЮ был правшой, были ли у него какие-то телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ после того, как пришел из бани – не обратила внимания, телесных повреждений не видела. Полагает, обнаруженные у ФИО1 ДЮ на кисти руки телесные повреждения могли образоваться позже, так как впоследствии сын рассказал, что когда шел в школу от бабушки, слышал стук по шиферу, которым обит забор к соседям, полагает, что муж стучал в связи с тем, что его обвиняли.

ФИО1 РМ не подтвердила показания, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что в настоящее время не помнит происходившего, объяснить противоречия в показаниях не может, при первом допросе была в подавленном состоянии, ей не разъясняли, что может быть допрошена с адвокатом, никто не консультировал, нападали с вопросами, ни в чем не обвиняли, но ей не понравилось, как с ней разговаривали, держали ее в отделе допоздна, с 09 ч. до полуночи, были еще многочасовые допросы, детально все спрашивали. Было, что пустой лист подсовывали расписаться. Настаивает, что муж был трезвый.

В ходе следствия (т.1 л.д.83-84) ФИО1 РМ показала, что около 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы. ФИО1 ДЮ был на работе, занимался частным извозом, дети были у свекрови. ФИО1 ДЮ сказал, что придет ФИО устанавливать замок на ворота. В обеденное время пришел ФИО, стал устанавливать замок, затем топить баню. Приехал ФИО1 ДЮ, привез две бутылки водки. Около 18 ч. ФИО и ФИО1 ДЮ сели за стол в кухне. Она с ними не находилась, видела, что ФИО употреблял спиртное, ФИО1 ДЮ также выпил около трех рюмок водки. Больше к ним никто не приходил. За столом они находились примерно до 20-21 ч., после чего ушли в баню, она в это время на улицу не выходила. В бане ФИО1 ДЮ и ФИО находились около 40 минут. После чего домой зашел ФИО1 ДЮ и сказал, что ФИО ушел домой, он дал ему две бутылки водки и 500 рублей за выполненную работу. Она ФИО больше не видела. После этого ФИО1 ДЮ находился дома, около 1 ч. лег спать, был в нормальном, спокойном состоянии. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ от того, что ФИО1 ДЮ позвонила Свидетель №4, по голосу поняла, что та взволнована, спросила, где ФИО1 ДЮ, сказала, что если с ФИО что-то случится, то ФИО1 ДЮ будет виноват. Она сказала об этом супругу. ФИО1 ДЮ уехал, через некоторое время вернулся. Затем приехали сотрудники полиции, взяли с неё и ФИО1 ДЮ объяснения о том, что произошло между ФИО1 ДЮ и ФИО, спрашивали был ли между ними конфликт. Она ответила что о таком не слышала. Что сотрудникам пояснял ФИО1 ДЮ не знает, при его опросе не присутствовала. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО1 ДЮ волновался, но ей ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ.на работе ФИО сообщила ей что, ФИО скончался в Исилькульской ЦРБ, других подробностей не говорила.

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 РМ показывала (т.1 л.д.209-211), что около 14-15 ч. ФИО1 ДЮ привез ФИО и тот стал устанавливать замок, затем топить баню. ФИО1 ДЮ в это время поехал дальше заниматься частным извозом, возвращался несколько раз. Затем он приехал, попросил приготовить еду. Она приготовила, ходила в магазин за продуктами. Около 17-18 ч. ФИО и ФИО1 ДЮ сели за стол в кухне ужинать. Она пошла в зал поспать, периодически вставала и видела, что ФИО1 ДЮ и ФИО распивают спиртное. Муж сказал, что с утра ему нужно забрать клиента, поэтому предполагает, что много спиртного он не употреблял. Около 19-20 ч. от свекрови вернулись дети и она находилась с ними. Больше к ним никто не приходил. ФИО1 ДЮ и ФИО были за столом примерно до 20-21 ч., после чего ушли в баню, она в это время на улицу не выходила. В бане ФИО1 ДЮ и ФИО были от часа до двух часов. После этого из прихожей она слышала разговор, о чем конкретно не разобрала, видимо, ФИО1 ДЮ и ФИО зашли в прихожую, чтобы одеть верхнюю одежду, далее вышли из дома. После чего в дом зашел ФИО1 ДЮ, сказал, что ФИО ушел домой, он с ним рассчитался, дал две бутылки водки и 500 рублей за выполненную работу. Далее она пошла в баню мыть ребенка, это было не позже 0 ч. После этого ФИО1 ДЮ находился дома, после возвращения из бани вел себя спокойно, на вид был трезвым. Около 01 ч. они легли спать. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ от звонка на телефон супруга, звонила Свидетель №4, была настроена агрессивно, спросила, где ФИО1 ДЮ, сказала, что если с ФИО что-то случится, то ФИО1 ДЮ, будет виноват. Потом Свидетель №4 пришла к ним домой, кричала, где ФИО1 ДЮ, требовала открыть. Потом приехали сотрудники полиции, взяли с неё и ФИО1 ДЮ объяснения. Спрашивали, что произошло между ФИО1 ДЮ и ФИО, был ли конфликт, она ответила, что о конфликте не слышала. Что сотрудникам пояснил ФИО1 ДЮ не знает, при опросе не присутствовала. После того, как сотрудники полиции уехали, ФИО1 ДЮ волновался, переживал. Когда она была на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО сказала ей, что ФИО умер в Исилькульской ЦРБ, подробностей не сообщила. Она позвонила ФИО1 ДЮ, сообщила о смерти ФИО Тот сказал, чтобы она давала такие же показания, как и дала. С проходной прибежали сторожа, сказали, что ФИО1 ДЮ плохо. Через 5-10 мин. она приехала домой. Там уже находилась машина Скорой помощи, несколько полицейских, соседи и ФИО Отношения между ФИО1 ДЮ и ФИО были скорее дружескими. Супруга характеризовала положительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения у него случались конфликты, после рождения второго ребенка в 2009 году супруг стал менее конфликтным.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО – ее сын, положительно характеризовала его. Сын дружил с ФИО1 ДЮ и ФИО. С ФИО1 ДЮ до случившегося один раз дрался, тот приехал пьяный, «цеплялся», она выходила и выгнала его. Знает, что ФИО1 ДЮ что-то сделал и у ее сына была повреждена нога, что именно не помнит. В правоохранительные органы ФИО не обращался, так как ФИО1 ДЮ его друг. Когда ФИО уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она была на дневном стационаре, после обеда, когда вернулась, позвонила ему. ФИО сказал, что у ФИО1 ДЮ варит ворота. Сын пришел в 5 ч., постучал. Она открыла, он упал ей на руки. В каком состоянии была его одежда не помнит, телесных повреждений, крови у него на лице или руках не видела. Пришел с пустыми руками, денег у него не было. Она обиделась, начала ругаться, так как ночью его не было и пришел пьяный. Сын лег спать на матрас, стонал, так как у него сильно болел живот, от предложения вызвать скорую помощь отказался. Утром она позвонила Свидетель №4, та пришла, стала разговаривать с ФИО, измерила давление, вызвали скорую помощь и его госпитализировали. После того, когда приехала Скорая помощь увидели на постели кровь. Она должна была пойти на дневной стационар, вместо этого пришла к нему и сидела с ним. Она спрашивала, где он был. Он сказал, что у ФИО, больше ничего не сказал.

Потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.77-80) из которых следует, что ФИО сказал, что болит живот, стонал, не мог встать, прополз в свою спальню, попросил воды. Она принесла ему воды, спросила, пил ли он. ФИО ответил, что пил, но не говорил где, позже сказал, что у ФИО1 ДЮ, делал у последнего ворота. Она предложила вызвать скорую помощь, он отказался. На пальцах правой руки, на лице у ФИО была кровь, кровь шла из носа. На лице, над бровями увидела две раны, которые кровоточили. Также телесные повреждения были на локте правой руки, в виде ссадин.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО – ее двоюродный брат. Знает, что ФИО и ФИО1 ДЮ дружили с детства. За три-четыре года до случившегося у них был конфликт, ФИО1 ДЮ порезал ФИО стеклом ногу. Утром мать ФИО позвонила ей и сказала, что ему очень плохо. Когда пришла, увидела у него на лбу ссадины, из носа шла кровь, на нем были трико и футболка. Она спросила, что случилось, ФИО ответил, что болит живот, кричал, периодически терял сознание. Она измерила давление, оно было низкое, она вызвала скорую помощь. Она спрашивала у ФИО, что случилось, тот сказал: «Не помню, я был у ФИО, мы делали калитку». ФИО госпитализировали, сделали операцию. Она ждала до конца операции, поговорила с врачом. Потом пошла к ФИО1 ДЮ спросить, что произошло, ей не открыли, но соседи сказали, что они дома. Она пошла к матери ФИО1 ДЮ, поговорила с ней. Та сказала, что ничего не знает, с вечера ФИО1 ДЮ были у нее, а у них баня топилась. Когда вышла, у дома ФИО стояла полицейская машина, ФИО1 ДЮ посадили туда, ей поговорить с ним не дали.

Свидетель, ссылаясь на память, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), из которых следует, что мать ФИО1 ДЮ ей сказала, что вчера приходил сын ФИО1 ДЮ, они делали уроки и он сказал, что отец с дядей Димой (ФИО) пьют в бане, при этом она просыпалась часа в три ночи и в бане свет горел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в БУЗОО Исилькульская ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову к ФИО по <адрес>. В доме находились две женщины – мать и тетя. Пациент лежал на диване или кровати, сам особо не разговаривал. Ей пояснили, что он жалуется на боли в животе. Она осмотрела пациента, измерила давление, он поднимал футболку, синяков, крови не видела, если были бы синяки – вспомнила бы. Он лежал, корчился от боли, живот был напряженный, травму он отрицал, она спрашивала, может упал, он ответил нет. По состоянию требовалась госпитализация, также на этом настаивала тетя, его увезли в приемное отделение. Помнит, что он сказал, что немного выпивал, так как в приемном отделении она сообщила доктору, что у пациента боль в животе, употребление спиртного. На следующий день она работала диспетчером, поступил вызов о необходимости доставить пациента в морг, ФИО скончался.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного отделения принято сообщение о том, что поступил ФИО с телесными повреждениями.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ от хирурга хирургического отделения БУЗОО Исилькульская ЦРБ поступило сообщение о том, что при оперировании ФИО установлен диагноз разрыв прямой кишки.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что работает на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульскую ЦРБ поступил ФИО с телесными повреждениями. Он поехал на данное сообщение в составе следственной группы. В больнице он опросил ФИО Тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к своему знакомому ФИО1 ДЮ, где распивал спиртные напитки. Потом пошел домой, по дороге несколько раз падал и ударялся разными частями тела. Когда пришел домой его мать ФИО2 №1 вызвала скорую помощь, которая доставила его в БУЗОО Исилькульская ЦРБ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного отделения поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался ФИО

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным, в его функции входило раскрытие преступлений, установление свидетелей. В ДД.ММ.ГГГГ от руководства ОМВД по <адрес> ему поступило указание по факту смерти ФИО доставить ФИО1 ДЮ в отдел для дачи объяснения, установления фактов. ФИО он никогда не видел, с ФИО1 ДЮ до этого не разговаривал. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, опроса соседей было установлено, что ФИО и ФИО1 ДЮ были друзьями, последний просил помочь с ремонтом, после чего ФИО1 ДЮ решил отблагодарить ФИО, распить спиртное, при этом произошел конфликт и драка. Он доставил ФИО1 ДЮ в кабинет №, где тот в ходе разговора сказал, что объяснение даст о том, что ФИО был у него, помогал, про конфликт и драку под письменно объяснение давать не будет, хотя говорил, что словесный конфликт был, толкались, но не признавал, что бил ФИО ФИО1 ДЮ Д. пояснял, что ФИО ушел от него без повреждений, называл время, говорил, что о наличии телесных повреждений узнал от родственников. В ходе опроса ФИО1 ДЮ перечитывал то, что было записано, все уточнял, что не было конфликта, не бил его у себя дома. Изначально была информация, что инородным предметом была повреждена прямая кишка, он это отрицал. ФИО1 ДЮ ознакомился с текстом объяснения, подписал его. Получив объяснение, он отпустил ФИО1 ДЮ домой. Через некоторое время бывший сотрудник полиции ФИО рассказал, что встретил ФИО1 ДЮ, который рассказал, что идет из полиции, ФИО скончался в больнице. На следующий день он дежурил, к обеду поступило сообщение о том, что ФИО1 ДЮ покончил с собой через повешение, выезжали к месту его проживания.

При осмотре двора <адрес> в <адрес> и прилегающего участка (т.1 л.д.№) следов не обнаружено, ФИО2 №1 добровольно выдала спортивные брюки, на задней части которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, пояснив, что они принадлежат ее сыну ФИО

При осмотре трупа ФИО в морге Исилькульской ЦРБ (т.1 л.д.№) обнаружены телесные повреждения: в лобной области слева и справа по одной ссадине 1,5х0,5 см; на задней поверхности правого предплечья четыре ссадины размером от 0,5х0,5 см до 1х1 см и кровоподтек; на задней поверхности левого локтевого сустава кровоподтек; на передней поверхности левого коленного сустава рана круглой формы 0,5х0,5 см.

При осмотре домовладения по <адрес> в <адрес> (л.д.№) при входе в баню на полу в 15 см от входной двери обнаружено пятно бурого цвета 8х1 см, которое изъято с фрагментом доски; в 22 см от него обнаружено и изъято аналогичным образом пятно бурого цвета 1х1 см; в правом углу бани за отопительным котлом обнаружен и изъят металлический лом; при входе в дом слева от двери на расстоянии 32 см и 1,1 м от земли обнаружено и изъято путем выпиливания бруса пятно бурого цвета 2х1 см; в протоколе подробно описана обстановка в доме, изъяты пара носков, шапка, полотенце.

Согласно заключениям эксперта № (т.1 л.д.№) для препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на двух фрагментах доски пола из бани, фрагменте доски со стены дома, срезов ногтей ФИО и ФИО1 ДЮ, образцов их крови, смыва с полового члена ФИО1 ДЮ установлена мужская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из биологических следов на двух фрагментах доски с пола бани, на фрагменте доски со стены дома, срезах ногтей с кистей ФИО и образца его крови показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой, то есть биологические следы на этих объектах могли произойти от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)173%. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из биологических следов в срезах ногтей с пальцев рук ФИО1 ДЮ, смыва с его полового члена и образца его крови показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой, то есть биологические следы на этих объектах могли произойти от ФИО1 ДЮ с вероятностью не менее 99,(9)182%. Препараты ДНК, полученные из биологических следов в трех смывах с лома представляют собой биологические смеси из не менее трех индивидуальных ДНК мужской и женской половой природы, совпадений с образцами крови ФИО и ФИО1 ДЮ объективно не обнаруживается, биологические следы на ломе принадлежат не менее, чем трем неустановленным лицам, чьи образцы не представлены для сравнения.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) на спортивных брюках обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от ФИО1 ДЮ На паре носков, шапке и полотенце следы крови не обнаружены.

Поступившие от эксперта предметы одежды и полотенце были осмотрены (т.1 л.д.№), на спортивных брюках обнаружены пятна бурого цвета на передней поверхности правой ножки и левой ножки в верхней трети, на задней поверхности правой ножки в средней трети, на задней поверхности левой ножки в верхней трети.

Согласно заключению эксперта №-пл (т.2 л.д.№) в смывах с поверхности лома, подногтевом содержимом пальцев рук ФИО и ФИО1 ДЮ, в смыве с полового члена последнего крови не обнаружено. В следах на двух фрагментах деревянной доски, изъятых в бане, и на одном фрагменте деревянной доски, изъятой со стены дома, обнаружена кровь человека. В следах, расположенных на двух фрагментах деревянной доски, изъятых с пола в бане, и на одном фрагменте деревянной доски, изъятом со стены дома, а также в подногтевом содержимом пальцев обеих рук ФИО и ФИО1 ДЮ и в смыве с полового члена ФИО1 ДЮ найдены: элементы кала, огромное количество микроорганизмов и единичные эпителиальные клетки многослойного неороговевающего эпителия и обрывки эпителиальной ткани, высказаться об органно-тканевой принадлежности которых не представляется возможным из-за нечетко выраженных морфологических особенностей их и микробного загрязнения.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) смерть ФИО наступила от комбинированной травмы головы и живота в виде закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом наружной пластинки левой теменной кости, кровоизлиянием в корковое вещество и подлежащее белое левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани занимающие левую височную, левую теменную, затылочную области, ссадины в левой теменной области, с тяжелым ушибом головного мозга, в виде открытой травмы живота с разрывом верхнего сегмента прямой кишки, раной брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся травматическим шоком. Давность наступления смерти около одних-полутора суток от момента вскрытия трупа. На трупе обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома наружной пластинки левой теменной кости, кровоизлияния в корковое вещество и подлежащее белое левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани занимающие левую височную, левую теменную, затылочную области, ссадины в левой теменной области, тяжелого ушиба головного мозга, которая причинена тупым, твёрдым, продолговатым, с ограниченной поверхностью предметом, чем мог быть лом и другие предметы, относится применительно к живым лицам к категории, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, носит прижизненный характер, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена около двух-трех суток от момента вскрытия трупа. Открытая травма живота в виде разрыва верхнего сегмента прямой кишки, раны брыжейки тонкой кишки, которая причинена тупым, твердым, продолговатым, с ограниченной поверхностью предметом, чем мог быть лом и другие предметы, относится применительно к живым лицам к категории, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, носит прижизненный характер, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена около двух-трех суток от момента вскрытия трупа. Ссадина на фоне кровоподтека в области наружного угла правой брови, в области наружного угла левой брови, две ссадины левой лобно-височной области, кровоподтек на внутренней поверхности нижней губы слева, кровоподтек и три ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина в поясничной области в проекции L-2 позвонка, которые причинены тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть любой предмет, относятся применительно к живым лицам к категории не причинивших вреда здоровью, носят прижизненный характер, не состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинены около двух-трех суток от момента вскрытия трупа. Смерть наступила около 2-3 суток от момента причинения смертельной травмы головы и живота. Обнаруженное в крови трупа количество этанола соответствует легкой степени опьянения, с учетом изъятия крови спустя длительное время после употребления алкоголя и после проведения инфузионной терапии, степень алкогольного опьянения была более тяжелой. После получения повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия непродолжительное время. Расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым. Наружного кровотечения не было или было незначительным. Орудие причинения повреждений потерпевшему имело, вероятно, продолговатую форму, диаметром до 5 см, длиной более 15 см. Ударов в область головы не менее шести. Повреждения в области прямой кишки и брыжейки тонкой кишки могли возникнуть от одного поступательного движения предмета, описанного выше, так и многократных, без повреждений в области анального отверстия и стенок начального отдела прямой кишки. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование трупа ФИО, готовил заключение. Считает, что как черепно-мозговая травма, явившаяся основной причиной смерти, так и обнаруженная травма живота не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность. При травме живота может быть незначительное наружное кровотечение, это зависит от поврежденного сосуда. Также из просвета прямой кишки могли проникнуть в брюшную полость каловые массы. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться самостоятельно, при этом в результате черепно-мозговой травмы могла наступить потеря сознания, при ранении органов брюшной полости имела место боль. Локализация черепно-мозговой травмы, а именно перелом пластинки теменной кости, возможна только при приложении силы в теменной области, нанесения удара в эту область сверху вниз. По характеру травмы живота при исследовании задавался вопрос по поводу введения инородного тела в прямую кишку, полагает, что причинение данной травмы возможно при таких обстоятельствах. Расположение прямой кишки анатомически в полости малого таза делает практически невозможным ее повреждение извне, возможно повреждение со стороны прямой кишки. При оценке травмы живота, как открытой, не имелось в виду последовавшее хирургическое вмешательство. При описании травмы живота полагал, что она была причинена в одном комплексе.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.№) причиной смерти ФИО следует считать тяжелую травму живота в виде разрыва стенки прямой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием флегмоны прямой кишки и тканей тазового дна, разлитого калового перитонита и септического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Именно травма живота имеет первостепенное и преимущественное значение в генезе смерти, она привела бы к летальному исходу даже при условии отсутствующей травмы головы, поскольку происходит массивное бактериальное обсеменение брюшной полости, неизбежно ведущее к сепсису. Многообразие и агрессиность микрофлоры прямой кишки её обеспечивает практически 100% летальность или близкую к таковой при подобных травмах даже в случае своевременного обращения за медицинской помощью. Причиненная травма головы сама по себе без оказания квалифицированной медицинской помощи также могла привести к летальному исходу, но в более поздние сроки, необходимые для формирования травматического отека головного мозга. В данном конкретном случае травма головы усугубляла течение травмы живота. Ответить на вопросы: «Каковы индивидуальные особенности предмета, при помощи которого были причинены телесные повреждения в области прямой кишки? Насколько глубоко инородный предмет был введен в прямую кишку?» не представляется возможным, поскольку полного объективного описания повреждения стенки прямой кишки в медицинской карте нет (первоначальный ректальный осмотр больного с подозрением на «острый» живот и травму живота не проводился, не отражена точная локализация, форма «дефекта» и его пространственная ориентация и ориентация относительно длинника кишки, характер краев и концов, состояние слизистой оболочки и стенки самой кишки) и отсутствуют какие-либо сведения об исследовании ампутированного фрагмента прямой кишки. Кроме того, в акте судебно-медицинской экспертизы трупа не отражена длина оставшейся культи прямой кишки. Также, по имеющимся данным, не представляется возможным высказаться о том, насколько глубоко инородный предмет был введен в прямую кишку и вводился ли он вообще. Непосредственно производящей причиной разрыва прямой кишки может явиться одномоментное значительное повышение внутрибрюшного давления во время подъема тяжести, дефекации (напряжённая дефекация у лиц страдающих выпадением прямой кишки или хроническими запорами одна из самых частных причин «самопроизвольного» разрыва прямой кишки), мочеиспускания, рвоты, удара по животу, падения. Учитывая значительное снижение тонуса анального сфинктера (под данным медкарты и протокола внутреннего исследования трупа), не исключена также и возможность образования «дефекта» прямой кишки в результате введения в прямую кишку какого-либо травмирующего предмета (например, напряженный половой член, горлышко стеклянной бутылки, палка и т.п.) без формирования видимых наружных повреждений в области анального отверстия, промежности и сфинктера прямой кишки. В этом случае, с учетом анатомии и взаимного расположения органов брюшной полости и малого таза, следует исключить возможность одномоментного повреждения прямой кишки и брыжейки тонкой кишки, с локализацией в области корня (согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа). Разрыв брыжейки тонкой кишки чаще всего происходит либо в результате ударного воздействия в живот, либо в результате значительного сотрясения тела при падении пострадавшего: чаще всего с высоты, или высоты собственного роста с предварительно приданным телу ускорением. У большинства повреждений в области лица индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Однако, учитывая полосовидный характер ссадины в «левой теменной области, ближе к затылочной», наличие сплошного разлитого кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной, теменной и затылочной областей слева, линейного вдавленного перелома наружной костной пластинки левой теменной кости в проекции ссадины этой области, контузионного очага левой теменной доли и очагово-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменно-височной области можно высказаться о том, что все вышеописанные повреждения образовались одномоментно в результате действия массивного травмирующего тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей удлиненную форму с длиной не менее 3 см. и шириной контактирующей поверхности около 1,5 см.; могли образоваться от удара тупым твердым предметом по голове. Нельзя полностью исключить возможность образования данной травмы и от соударения с таковым при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Таким тупым твердым предметом могли быть, например ребро деревянной доски (в т.ч. полатей), части табурета, металлический лом и т.<адрес> воздействие в левую теменную область (ближе к затылочной) было наиболее сильным из всех травмирующих воздействий на область головы, и имело определяющее значение в формировании черепно-мозговой травмы. Все остальные повреждения в области головы имели поверхностный характер и, вероятно, существенной роли в формировании травмы головы не сыграли. С причиненными повреждениями в области головы и живота ФИО мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться довольно длительный промежуток времени, исчисляемый часами, но обычно не более 1-2 суток, так как к этому сроку наступает декомпенсация резервных возможностей организма, с последующим летальным исходом, как при изолированном рассмотрении повреждений, так и при сочетанном их характере. Сочетание имеющихся травм истощает резервные возможности организма в более короткие сроки. Наличие кровоточащих ран в области лица пострадавшего и носового кровотечения, по показаниям свидетеля ФИО2 №1, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены пострадавшему практически перед возвращением его домой (как правило, активная кровоточивость сохраняется в пределах от десятков минут до часа). Ввиду того, что повреждения были причинены в короткий промежуток времени (в пределах суток) высказаться о последовательности из причинения не представляется возможным.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что ФИО1 ДЮ её сын, положительно характеризовала его, указала, что алкоголь употреблял редко. Сын дружил с ФИО Последнего характеризовала как спокойного человека, который систематически употреблял спиртное. С Свидетель №2 у ФИО1 ДЮ иногда возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО1 ДЮ и ФИО употребляли спиртное, перед этим мылись в бане. После употребления спиртного уснули, их не могли разбудить, поэтому ФИО1 РМ заперла их у себя дома. Свидетель №2 проснулся, разбил окно в прихожей, через которое они втроем вылезли. При этом ФИО1 ДЮ порезал спину о стекло, не исключает, что таким образом могли порезаться остальные, в том числе ФИО, после этого они могли пойти в баню и смыть кровь. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДЮ отвез ее дочь ФИО в Исилькульскую ЦРБ. Дочь сказала, что в машине с ФИО1 ДЮ был ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО позвонила и попросила, чтобы ФИО1 ДЮ отвез её домой. Она пошла к ФИО1 ДЮ, увидела у ворот ФИО Когда она с ФИО1 ДЮ села в машину, тот пояснил ей, что ФИО вставит замок. ФИО1 ДЮ отвез ее к ФИО и поехал таксовать. У дочери она пробыла около двух часов, вернулась домой. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук ФИО, она с ним делала уроки, потом ушел домой. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО1 ДЮ, спрашивал, как добралась. Потом легла спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, увидела, что в бане ФИО1 ДЮ горит свет. Она посмотрела телевизор около ДД.ММ.ГГГГ., снова посмотрела в окно, свет в бане уже погас. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО, сказал, что дядя Дима был пьяный, а папа нет, потом ушел на тренировку. Вернулся в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ поел и пошел в школу. Около ДД.ММ.ГГГГ в окно постучала Свидетель №4, которая сказала, что ФИО1 РМ не хочет с ней разговаривать. Сказала, что хоть ФИО и говорит, что ФИО1 ДЮ не виноват, она написала заявление, так как ФИО1 ДЮ забрал его после обеда, а назад ФИО пришел в ДД.ММ.ГГГГ ч. и его утром отвезли в больницу». Они с Свидетель №4 пошли к дому ФИО1 ДЮ, тот был в стоявшем на улице полицейском автомобиле. Она спросила его, что случилось. Он ответил, что ФИО ушел своими ногами. Свидетель №4 сказала, чтобы он не приходил на похороны, если ФИО умрет. ФИО1 ДЮ увезли на полицейской машине. Она спросила у ФИО1 РМ, что у неё случилось с Свидетель №4 Та ответила, что Свидетель №4 позвонила ей, стала грубо разговаривать, ругаться. ФИО1 РМ ответила Свидетель №4, что ФИО ушел домой сам. Около ДД.ММ.ГГГГ она была дома у ФИО, позвонил Свидетель №1, сказал, что ФИО1 ДЮ был у него, пошел домой. Через ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 ДЮ, сказал, что ФИО ушел своими ногами и не хочет разговаривать на эту тему. Она ушла домой. Около ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО, чтобы собирался в школу. Слышала, как ФИО1 ДЮ сказал, чтобы дети собирались к ней. Потом позвонила ФИО1 ДЮ и попросила зайти к ней, он пришел к ней, но ему позвонил диспетчер и он поехал на вызов. Она его вдогонку ругала, он ответил, что не виноват и она будет у него ещё прощения просить. Около ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1 ДЮ, попросила прийти помочь с отоплением. Когда перезвонила через 5 мин., он не взял трубку. Она увидела в окно, что соседи смотрят в сторону дома ФИО1 ДЮ, там стояла полицейская машина. Она пошла к дому ФИО1 ДЮ, калитка во двор была открыта, там было несколько полицейских, она сказала, что мать, спросила кто там, ей ответили, что сын, попросили принести нашатырь. Дом ФИО1 ДЮ был закрыт, она пошла к себе домой, нашатыря не было. Она позвонила соседям ФИО, ФИО, а также ФИО1 РМ и в скорую помощь, там сказали, что машина выехала. Она вернулась к дому ФИО1 ДЮ Через 5-10 мин. приехала скорая помощь, врач поставил ФИО1 ДЮ уколы, но тот уже умер. Со слов соседей, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДЮ приехал на машине, поставил ее во двор под навес, быстро закрыл ворота, а через 5 мин. подъехали полицейские машины, один из сотрудников полиции проник на территорию двора и увидел, что ФИО1 ДЮ повесился, но был еще жив, сотрудник полиции перерезал веревку.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что познакомился с ФИО1 ДЮ в ДД.ММ.ГГГГ на работе в такси «Лидер». Характеризовал его как спокойного, уравновешенного человека, который в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным. От самого ФИО1 ДЮ ему стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в состоянии алкогольного опьянения подрался во время распития спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ДЮ распивал спиртное, тот стал вести себя агрессивно, толкаться, бороться, после чего он ушел. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал таксовать. В ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО1 ДЮ смс, чтобы тот ему перезвонил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 ДЮ и предложил забрать клиента. Тот ответил, что уже выпил рюмку спиртного и не может поехать, сказал, что с другом ставил замок на ворота и теперь сидят выпивают, по голосу был еще трезвый. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДЮ позвонил ему и сказал, что пойдет с другом в баню и больше не пьет, завтра с утра пойдет на работу, сейчас ложится спать, голос был спокойный, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 ДЮ, чтобы тот забрал клиента, он ответил, что не может и выйдет на работу позже, голос был сонный. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 ДЮ, попросил отвезти ФИО на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО, сказал, что ФИО1 ДЮ повесился. Около ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами собрались на стоянке рядом с <адрес>, обсуждали смерть ФИО1 ДЮ Ему сообщили, что ФИО1 ДЮ избил ФИО, тот умер в реанимации, после чего сам ФИО1 ДЮ повесился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 ДЮ – брат его супруги, общались не так близко. Знает, что ФИО, ФИО1 ДЮ и ФИО дружили, последний был сильно задиристый, ФИО1 ДЮ его всегда спасал, заступался. Сам он с ФИО не общался. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ему позвонила мать ФИО1 ДЮ, сказала, что последний не отвечает на звонки, находится в полиции, ФИО – в больнице. Она знала и видела, что накануне они работали вместе, так как это было через дом от ее дома. Вечером к нему приехал ФИО1 ДЮ Рассказал, что только из полиции, его обвиняют в причинении тяжких повреждений ФИО, последний находится в больнице в тяжелом состоянии. ФИО1 ДЮ пояснил, что в тот день они с ФИО делали ворота, ФИО выпивал во время работы и по окончании, полагает, что ФИО1 ДЮ не пил, так как работал таксистом. Про драку ФИО1 ДЮ не говорил, сказал, что ФИО не бил. ФИО1 ДЮ был напуган, что его долго держали – три часа, допрашивали. О том, что на него оказывалось давление с целью дачи признательных показаний, не говорил. Он сказал ФИО1 ДЮ, что если бы следствие было уверено, что он это сделал, его бы не отпустили. ФИО1 ДЮ сильно переживал, что поскольку работал в исправительном учреждении, а затем в полиции, в ДПС и в ППС, если попадет в места лишения свободы, то над ним будут издеваться, как над бывшим сотрудником. Были ли раньше конфликты между ФИО1 ДЮ и ФИО не знает.

Свидетель, ссылаясь на память, и указав, что всегда читает, что подписывает, с его слов показания следователем были записаны правильно, замечаний к протоколу не имел, физическое и психическое воздействие на него не оказывалось, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Из этих показаний следует, что после опроса в полиции ФИО1 ДЮ зашел к нему домой. Он спросил у ФИО1 ДЮ, что произошло, зная на тот момент, что ФИО находится в больнице. ФИО1 ДЮ ответил, что подрались с ФИО накануне. Ранее ФИО и ФИО1 ДЮ часто дрались, поэтому он сразу не придал этому значения (т.1 л.д.№). Также свидетель показывал в ходе следствия, что, когда ФИО1 ДЮ пришел к нему, то на вопрос, что произошло, ответил, что они подрались с ФИО, поэтому теперь его могут обвинить в смерти последнего, так как тот был у него дома (т.3 л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО и ФИО1 ДЮ был знаком с детства, учились в одной школе, общались, распивали совместно спиртное. Об обстоятельствах смерти ФИО ему ничего неизвестно, в то время с ФИО1 ДЮ он общался с ФИО1 ДЮ меньше, так как был занят ремонтом своей квартиры. Возвращаясь домой из ремонтируемой квартиры, встретил Свидетель №4, которая шла из больницы. От нее узнал, что ФИО попал в больницу. На следующий день, когда шел к родителям, у ФИО горел свет, зашел туда. Сестре ФИО позвонили из больницы, сообщили, что он умер, причину смерти не знали, вроде что-то с желудком. Где был ФИО он не знал, потом сказали, что что-то делал у ФИО1 ДЮ Узнав о смерти ФИО он позвонил ФИО1 ДЮ и сказал об этом, тот не стал разговаривать, отключился.

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), указав, что показания были записаны с его слов, с протоколом он ознакомился, подписал его. Из этих показаний следует, что ФИО1 ДЮ в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, агрессивным, часто возникали конфликты, часто дрался, в том числе, с ФИО, были случаи рукоприкладства по отношению к жене ФИО1 РМ ФИО характеризовал как спокойного, тихого, не склонного к конфликтам, остававшегося таким же в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) смерть ФИО1 ДЮ наступила от сдавления органов шеи петлёй, осложнившегося странгуляционной асфиксией. Давность наступления смерти около суток от момента вскрытия трупа. На трупе обнаружены повреждения: одиночная косовосходящая спереди назад, незамкнутая странгуляционная борозда в верхней трети шеи, продольный перелом правой пластинки щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, отек голосовой щели, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани причинены твёрдо-эластическим с ограниченной поверхностью предметом, чем могла быть веревка и другие предметы, относящиеся в совокупности применительно к живым лицам к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинены перед ней; сливной кровоподтек тыльной поверхности правой кисти у основания 3, 4, 5-го пальцев, который причинен неоднократным соударением с твёрдым предметом, чем мог быть любой предмет, относятся, применительно к живым лицам, к категории не причинивших вреда здоровью, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинен около одних-трех суток от момента вскрытия трупа. Локализация кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти характерна для повреждения, возникшего при неоднократном нанесении этой кистью, сжатой в кулак, ударов по какому-либо объекту. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем легкой степени алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 ДЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, в том числе те, которые определены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, при этом в результате экспертизы установлено также, что повреждения образовались в результате действия массивного травмирующего тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей удлиненную форму, таким образом данный неустановленный в ходе следствия предмет был использован в качестве оружия. Умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается исходя из нанесения ударов в жизненно-важную область – по голове, животу, неоднократно, с приложением достаточной силы для образования обнаруженных у ФИО повреждений. При этом, нанося удары потерпевшему ФИО1 ДЮ не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя, исходя из обстоятельств причинения повреждений, способа, локализации и силы нанесения ударов, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их.

Оценивая выводы, сделанные в заключении эксперта № и комиссией экспертов в заключении №, суд находит обоснованным обвинение в причинении травмы живота именно в результате двух ударов.

Суд относится критически к показаниям законного представителя обвиняемого, данным в судебном заседании и в ходе следствия, расценивает их, как данные в интересах реабилитации умершего мужа. Показания ФИО1 РМ, данные в ходе следствия, были непоследовательны относительно хронологии и обстоятельств происходившего, в ходе судебного разбирательства устранить противоречия не представилось возможным, поскольку относительно большинства имеющих значение для дела обстоятельств ФИО1 РМ ссылалась, что не помнит их, при этом настаивала на том, что ФИО ушел из ее дома около полуночи, после чего около часа ночи они легли спать, при этом состояние супруга оценивает, как трезвое.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала горящий свет в бане ФИО1 ДЮ; показания потерпевшей ФИО2 №1 и Свидетель №4 видели у потерпевшего телесные повреждения, следы крови, приняли меры к оказанию ему медицинской помощи, кроме того, из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ о горевшем в ДД.ММ.ГГГГ. свете в бане ФИО1 ДЮ, из показаний потерпевшей и данного свидетеля следует, что ФИО не сообщал им, что был где-то и с кем-то кроме ФИО1 ДЮ; также ФИО не сообщал такой информации и свидетелю ФИО3, который брал у него объяснение. Суд также основывается на показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. разговаривал по телефону с ФИО1 ДЮ и тот только собирался идти в баню с другом; показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 ДЮ сообщил ему, что дрался с ФИО

Показания свидетелей ФИО, Свидетель №4, Свидетель №3 опровергают показания ФИО1 РМ о времени, когда ФИО ушел из ее дома.

Суд основывает свои выводы также на заключении эксперта № и показаниях судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, из которых следует, что при полученной травме могло иметь место незначительное наружное кровотечение, при этом из просвета прямой кишки в брюшную полость могли проникнуть каловые массы; на результатах осмотра домовладения по <адрес>, в ходе которого были обнаружены в помещении бани при входе и в доме слева от входной двери пятна бурого цвета. В ходе проведенных по уголовному делу экспертиз установлено, что это следы крови, происходящие от ФИО, в которых присутствуют элементы кала, огромное количество микроорганизмов и единичные эпителиальные клетки многослойного неороговевающего эпителия и обрывки эпителиальной ткани. Также экспертом установлено наличие следов крови на спортивных брюках ФИО, при осмотре которых зафиксировано их наличие на передней и задней поверхности брюк.

Таким образом, следы крови ФИО, включающие элементы кала, обнаруженные в помещении бани и в доме ФИО1 ДЮ указывают на то, что кровотечение имело место именно во время его нахождения в указанных помещениях, соответственно, повреждения, которые его повлекли, не были причинены после его ухода от ФИО1 ДЮ При этом, обнаружение в следах крови элементов кала, свидетельствующее о кровотечении вследствие полученной травмы живота, опровергает доводы ФИО1 РМ, а также показания свидетеля ФИО о том, что эти следы крови могли появиться ранее, в результате пореза о разбитое стекло.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, ФИО и ФИО о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ДЮ проявлял агрессию, а также показания ФИО о том, что ФИО1 ДЮ в таком состоянии имел конфликты с ФИО и дрался с ним.

Доводы ФИО1 РМ о возможно оговоре со стороны ФИО суд находит надуманными, каких-либо убедительных причин для этого ею не приведено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. №423-О-Р, от 15.10.2018 г. №2511-О, от 12.11.2019 г. №2967-О, от 29.09.2020 г. №1979-О и др.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - носки, шапку, полотенце, спортивные брюки, образцы крови, срезы ногтей, смыв, деревянные фрагменты, лом - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: носки, шапку, полотенце, спортивные брюки, образцы крови, срезы ногтей, смыв, деревянные фрагменты, лом - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток.

Судья Н.Г.Глазкова