57MS0036-01-2023-002473-09 Производство №12-245/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 14 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что решение о привлечении его к административной ответственности является неправомерным и подлежащем отмене. Указал, что (дата обезличена) ехал на работу, не нарушая правил дорожного движения, но ехавшие на встречу ФИО1 сотрудники ДПС без основания, догнали его и остановили, отстранили от управления транспортным средством без понятых и видеофиксации, сказав, что ФИО1 в состоянии опьянения. Указал, что данный факт может подтвердить свидетель, явка которого была обеспечена в суд (дата обезличена), но суд отказал в допросе данного свидетеля, тем самым нарушил права защиты. Права сотрудниками при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не были разъяснены, протокол на месте не составлялся. Далее ФИО1 предлагали продуть в трубку на состояние опьянения, ФИО1 согласился и только тогда были приглашены понятые. ФИО1 продул, прибор показал отрицательный результат, понятые засвидетельствовали трезвое состояние ФИО1, расписались в протоколе один раз и ушли. Тогда сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, ФИО1 согласился, но протокола на месте никакого не составлялось. ФИО1 поехал в машине сотрудников на освидетельствование, где сотрудники вели себя грубо с предвзятостью к ФИО1

Указал, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время отстранения от управления транспортным средством одинаковое - 11 часов 20 минут. Указывает, что инспектор может выполнить процессуальное действие (отстранение) только после составленного протокола. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, понятые в этот момент привлечены не были, подпись на протоколе не принадлежит ФИО2, данный факт понятой ФИО2 подтвердил в судебном заседании, видеозаписью, предоставленной инспектором ГИБДД, подтверждается факт отсутствия составления протокола на месте. Подчеркивает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной нормами законодательства, является незаконным и влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями. Видеозапись при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не использовалась. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2, указанный в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подтвердил принадлежность ему подписи в указанном протоколе, факт разъяснения ему и второму понятому сотрудником ГИБДД процессуальных прав и обязанностей, а также сам факт совершения указанного действия в присутствии ФИО2 Понятые присутствовали с 11 ч. 42 мин. до 11 ч. 48 мин., всего шесть минут, что четко подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, поэтому никак не могли в 12 ч. 05 мин. присутствовать при составлении данного протокола. Понятой ФИО2 при допросе в качестве свидетеля не подтвердил признаков опьянения, указанных инспектором при составлении протокола, пояснил, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, прибор подтвердил отрицательный результат.

Полагал, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушены требования ч. 2 ст.27.12.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с требованиями п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен); нарушены требования ч. 6 ст.27.12.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с требованиями п.6 Приказа Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н.

Полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Подписи понятых на протоколах не являются действительными.

При отсутствии понятых видеозапись должна фиксировать все этапы оформления, отсутствие одного из этапов – грубое нарушение процедуры. Полагает, что видеозапись, которая была инспектором приобщена к материалам дела, является недопустимым доказательством, носитель данной видеозаписи не зафиксирован протоколом, видеозапись смонтирована кусками, из эпизодов, которые были выгодны сотрудникам ДПС. Но даже на этой видеозаписи нет фиксации отказа ФИО1 от сдачи анализов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) составлен с нарушением приказа Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в связи с чем не может быть признан как доказательство по вменяемому ФИО1 правонарушению. Из указанного акта и из показаний врача ФИО3 следует, что до отбора биологических сред (крови, мочи) в отношении ФИО1 не проводились сбор жалоб, анамнез и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Соответствующие пункты в бланке акта медицинского освидетельствования (пункты 9-12) не заполнены, вместо записей врача в них имеются прочерки. Кроме того, из показаний врача ФИО3 следует, что и при «попытках» отбора у ФИО1 крови и мочи ФИО3 не присутствовал. В акте медицинского освидетельствования от (дата обезличена) указано время начала медицинского освидетельствования 12 ч. 13 мин. При допросе врач ФИО3 «признался» в несоответствии времени начала медицинского освидетельствования, указанного в акте фактическому времени. Обратил внимание, что учитывая указанное в акте время окончания медицинского освидетельствования – 13 ч. 00 мин. Следовательно, для сдачи мочи ФИО1 было предоставлено не более 3-4 минут.

Ссылается, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указал, что свидетель ФИО13, суду пояснял, что он (дата обезличена) обратил внимание на то, как из БУЗ ОО «ОНД» сотрудники ДПС выводили молодого человека, а он обращался к сотрудникам и говорил о том, что ему не дали сдать анализы, а сотрудники говорили о том, что их устраивает данный результат.

Кровь медицинский работник не смогла надлежащим образом взять. В журнале лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования подписи ФИО1 нет.

Копии протоколов не были выданы сразу после составления на месте процедуры.

По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, (информация скрыта)

В судебном заседании защитник ФИО1 – Куликова И.М. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным с учетом дополнений. Суду пояснила, что все протоколы и иные материалы дела составлены с грубейшими нарушениями требований закона. Полагала, что показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, недостоверны и протеворечивы. ФИО2, записанный в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подтвердил принадлежность ему подписи в указанном протоколе. Сотрудники ГИБДД предвзято вели себя по отношению к ФИО1 неоднократно повторяя, что какие бы анализы ФИО1 не сдал, будет сто процентное попадание на лишение, что слышно на видеозаписи. Ссылается, что ФИО1 был ограничен во времени, не отказывался от сдачи анализов. Указала, что при вышеуказанных обстоятельствах исключается умысел ФИО1 на отказ от медицинского освидетельствования, а следовательно и его виновность в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ФИО1 – Куликову И.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей, установлено, что 22.06.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (согласно акта (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования.

Согласно акта (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2023 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО4.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с поведением несоответствующего обстановке, согласно протокола 57 МО №087286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена), результат первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 – 0,000 мг/л.

В связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем имеется соответствующая запись в подпункте 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) и чеком алкогектора от (дата обезличена) в соответствии с которыми у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- диском с видеозаписью с личного телефона инспектора ГИБДД ФИО5 и диском с видеозаписью из патрульного автомобиля от (дата обезличена);

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО2, согласно которым он расписывался в нескольких протоколах при оформлении административного материала в отношении ФИО1;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО3, работающего (информация скрыта)», согласно которым ФИО1 был доставлен инспекторами ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, предлагалось сдать биологический материал в виде мочи. Через пол часа ФИО7 не смог сдать биологический материал в виде мочи, от сдачи биологического материала в виде мочи, от сдачи биологического материала в виде крови отказался, а именно не дал медицинскому работнику забрать у него кровь. ФИО1 в тот же день пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но у него была попытка фальсификации мочи, а именно была заранее с собой принесена биосреда, попытался подменить контейнеры. ФИО1 было предложено сдать кровь, но ФИО1 самостоятельно покинул медицинское учреждение.

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 был доставлен инспекторами ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования начинается с исследования выдыхаемого воздуха, затем лицу дается 30 мин. для сдачи биологического материала, по истечении времени ФИО1 не мог сдать биологический материал в виде мочи, в связи с чем, ему было предложено сдать биологический материал в виде крови. Однако он извлек иглу из вены, в связи с чем, медицинский работник не смог взять у него кровь;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, инспектора ГИБДД ФИО5;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля ФИО9, работающей (информация скрыта)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен), в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у мирового судьи, и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Довод защиты о том, что указанный в качестве понятого ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не узнает свою подпись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает факт того, что все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, поскольку из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в его присутствии.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно не имеет значения для разрешения дела по существу.

К доводам защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, суд относится критически, расценивая указанную позицию как способ уйти от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО5 Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что он не сдал биологический материал мочу, так как у него отсутствовала в то время потребность, а также не сдал кровь, так как ему стало больно после того как ему ввели иглу, то есть фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО14, который находился во дворе БУЗ ОО «ОНД», не опровергают показаний, указанных выше свидетелей и должностного лица, поскольку ФИО14 не присутствовал непосредственно при процедуре прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела видеозаписи отвечают требованиям допустимости, содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылки, что у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, довод защитника, что указанные должностным лицом признаки опьянения не содержаться в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на неправильном понимании норм закона.

Ссылки на то, что в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он не заметил у ФИО11 каких-либо признаков опьянения, не могут свидетельствовать о незаконности требований должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о том, что имеются расхождения во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и во времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством и его исключении, так как процедура направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовала требованиям закона.

Ссылки, что должностным лицом ФИО12 при составлении протоколов не были разъяснены права, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были вручены копии протоколов, опровергаются доказательствами, имеющими в материалах дела, записями в протоколах, в которых имеются подпись ФИО12 о разъяснении ему прав и положений Конституции РФ, а также о получении копий протоколов.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство признании протоколов недопустимыми доказательствами и исключении их в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу не имеется, протоколы и иные документы составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.

Указание на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подписи, а также мировой судья не допросил всех свидетелей, не могут служить основанием для признания незаконным вывода судьи и признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данный вывод сделан на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и впоследствии отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Позиция стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО12, о предвзятости не нащли своего подтверждения при рассмотрении дела, а являются субъективным мнением заявителя.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 14.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 14 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная