Дело №2-1938/2025 (25) УИД 66RS0003-01-2024-005827-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2025года)

г.Екатеринбург 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 19.07.2024года истец ФИО1 в связи с намоканием стен и потолка в своей квартире обратился в управляющую компанию ООО «УК «Жилстандарт» и к застройщику АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» для установления и устранения причин намокания. 25.07.2024года на комиссионном осмотре было установлено, что причиной намокания стен и потолка в квартире истца является негерметичность стенок душевой кабины в вышерасположенной квартире - <данные изъяты>, душевая кабина была установлена собственниками квартиры. Согласно заключения №334-24/У от 19.08.2024года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 56000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что виновными в затоплении квартиры истца являются ответчики, квартира истцом отремонтирована на сумму 55000 рублей 00 копеек, включая работы на сумму 35000 рублей 00 копеек и стройматериалы на сумму 20000 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 56000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3140 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании первоначально на вопрос суда пояснили, что вину в затоплении не признают, необходимо учитывать вину застройщика и управляющей компании, иного заключения специалиста об иной стоимости ущерба представлять не будут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут в связи с ограниченными средствами; просят суд уменьшить размер требований в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, болезнью ответчика. На вопрос суда пояснили, что квартиру-студию на ЖБИ иногда сдают в аренду, вину в затоплении признают.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

19.07.2024года истец ФИО1 в связи с намоканием стен и потолка в своей квартире обратился в управляющую компанию ООО «УК «Жилстандарт» и к застройщику АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» для установления и устранения причин намокания. 25.07.2024года на комиссионном осмотре было установлено, что причиной намокания стен и потолка в квартире истца является негерметичность стенок душевой кабины в вышерасположенной квартире - <данные изъяты>, душевая кабина была установлена собственниками квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчиках ФИО3, ФИО4 лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире (душевой кабине).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №334-24/У от 19.08.2024года, составленного специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6, из которого следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 56000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении 334-24/У от 19.08.2024года, составленного специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6, указано, что специалистами применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов; кроме того, суд отмечает, что фактически проведенные истцом работы по ремонту квартиры составили 55000 рублей 00 копеек, включая работы на сумму 35000 рублей 00 копеек и стройматериалы на сумму 20000 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Также суд отмечает, что ответчиками ФИО3, ФИО4 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Иные доводы ответчиков, в том числе со ссылкой о наличии вины управляющей компании и застройщика в затоплении квартиры истца, ссылкой на тяжелое материальное положение, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца ФИО1, как заявлены необоснованно, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиками ущерб не компенсирован до настоящего времени ни в каком размере, затопление произошло в июле 2024года, ответчики получают доход от сдачи квартиры в аренду, данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 соразмерно доли в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумма в размере: с ответчика ФИО3 в размере 1/2 доли – сумма в размере 28000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 1/2 доли – сумма в размере 28000 рублей 00 копеек; оснований для наличия солидарной ответственности суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 11500 рублей 00 копеек на основании чека от 08.08.2024года, договора от 07.08.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве собственности в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 20.08.2024года, расписки в получении денежных средств от 18.10.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков ФИО3, ФИО4 соразмерно доли в праве собственности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2690 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах; в удовлетворении требований о взыскании иных нотариальных расходов суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО7, ФИО4 соразмерно доли в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина