Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Дорониной М.В. обвиняемого Ш. адвоката Мищенко А.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.Н. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 года, которым в отношении Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш., адвоката Мищенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что представленными материалами не подтверждается возможность Ш. скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ш. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ш. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, стоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания Ш. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ш. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ш. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под страже ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года включительно.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено 4 октября 2023 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. установлен до 4 декабря 2023 года.

Ш. задержан также 4 октября 2023 года, а потому, избирая срок его содержания под стражей на 2 месяца, суд должен был исчислить срок до 4 декабря 2023 года, а не до 4 декабря 2023 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. сроком на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья