УИД: 36RS0005-01-2025-002340-12 Дело № 2-434/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 17 июля 2025 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указано, что 05.11.2024 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество владельца квартиры ФИО6 Имущество было застраховано в ООО СК «Росгосстрах» по договору страхования, был выдан полис страхования №№. На основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 80376 рублей 84 копейки. Согласно акту от 06.11.2024 года, составленному ООО «Трест», установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры №, принадлежащей ФИО1, в результате течи стояка на радиаторе отопления, ремонт которого не производился более 25 лет.
Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 80376 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.
Представитель истца ООО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования ООО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Росгосстрах».
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ка усматривается из материалов дела 05 ноября 2024 года произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, о чем был составлен акт от 06 ноября 2024 года (л.д.43).
Согласно акту ООО «Трест» от 06 ноября 2024 года залитие квартиры <адрес> дома <адрес> произошло из <адрес> дома <адрес>, собственником которой на праве собственности на момент залития являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
Внутренняя отделка и инженерное оборудования, а также домашнее имущество, находящееся в квартире ФИО4, было застраховано в ООО СК «Росгосстрах» согласно полису страхования недвижимого имущества (квартира в деталях) Серия № № от 17февраля 2024 года, страхователем является ФИО4 (л.д.46-51).
ФИО4 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 07 ноября 2024 года (л.д.50-52).
Согласно, акта №82 от 07 ноября 2024 года РАВТ ЭКСПЕРТ стоимость ущерба, причиненного в результате аварии системы водоснабжения, и повреждений водой составила 80376 рублей 84 копейки (л.д.58-62).
Как следует из страхового акта № от 02 декабря 2024 года сумма страхового возмещения ущерба по внутренней отделке жилого помещения, подлежащая уплате составила 80376 рублей 84 копейки, сумма страхового возмещения по движимому имуществу составила 100 000 (установленный лимит страхового возмещения) (л.д.63).
Как усматривается из платежного поручения № 29 ноября 2024 года ООО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № от 02 декабря 2024 года к договору страхования Серии № № от 17февраля 2024 года в размере 80376 рублей 84 копейки (л.д.65).
Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 80376 рублей 84 копейки.
Собственник имущества несет расходы по его содержанию, в том числе по содержанию общедомового имущества.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: № дома <адрес>, принадлежала на праве собственности на момент залития (причинения ущерба) ФИО1, дата государственной регистрации права 02 апреля 2015 года (л.д. 67-70).
Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в причинении ущерба <адрес> дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В судебном заседании ответчику ФИО1 была разъяснена необходимость назначения судебной экспертизы на предмет размера ущерба квартиры после залива, от проведения судебной экспертизы ответчик ФИО1 отказался, о чем в материалах дела имеется расписка.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей ФИО4 квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру ФИО4, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.
В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о признании заявленных исковых требований в указанном истцом размере.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО СК «Росгосстрах» сумма уплаченного страхового возмещения в размере 80376 рублей 84 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина – 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №205124 от 09 апреля 2025 года (л.д.7).
В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 80376 рублей (восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.