Дело №2-368/2022

22RS0065-02-2021-006418-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО2

ответчика ФИО3 ФИО1, ее представителя ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения материального вреда, 3 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2 002 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2021 года около 15 часов 09 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО1, автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 ФИО2 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО3 ФИО1 установлено нарушение требований ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность по возмещению вреда относится на лицо, причинившее вред. В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 60 055 рублей.

Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ее вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указывая, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии больше, чем у ФИО3 ФИО1, поскольку он мог остановиться и пропустить автомобиль под управлением ФИО3 ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 в 15 часов 09 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО1 и транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 ФИО2 и под его управлением.

Собственником транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак *** является ФИО3 ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, собственником транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло с накладкой.

Определением инспектора группы ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определением инспектора группы ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из объяснений ФИО3 ФИО1 данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она управляя транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак *** двигаясь по в сторону , со скоростью не превышающей установленного ограничения 20 км/ч, в районе на пересечении , неожиданно для себя заметила автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ***, который двигался со встречного направления, по встречной полосе создавая ФИО3 ФИО1 помехи, двигаясь на ее автомобиль нарушая п. 9.1.1. При возникновении опасности она приняла меры торможения и попыталась избежать столкновения совершив маневр поворота, налево на ул. Куйбышево в сторону ул. Мусорского. Но так как водитель «Шевроле Нива» двигался с превышением (определила визуально) ДТП избежать не удалось. В результате она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Свою вину не признала.

Из объяснений ФИО3 ФИО2 данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Чайковского, от ул. Белинского. При выезде с ул. Белинского на ул. Чайковского установлен дорожный знак «Главная дорога» со стороны ул. Герцена в сторону ул. Куйбышева двигался автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак *** с которым у него произошло столкновение, по причине того, что водитель этого автомобиля не уступил ему дорогу, хотя у него была «помеха с права».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.12.2021 в связи с оспариванием ответчиком вины в совершении ДТП назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Шевроле Нива 212300-55 р/з *** является момент начала выезда автомобиля Субару Легаси Б4 р/з *** на его полосу движения в процессе поворота налево.

Время сближения транспортных средств с вышеуказанного момента до момента первичного контакта составляет не более 1,4 сек. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей улиц Чайковского и Куйбышева в пределах нерегулируемого неравнозначного перекрестка.

В момент первичного контакта вступил правый угол переднего бампера автомобиля Шевроле Нива 212300-55 р/з *** и передняя правая дверь автомобиля Субару Легаси Б4 р/з <***>. Далее взаимодействие продолжалось вдоль правой боковой стороны автомобиля Субару Легаси Б4 р/з *** до вступления в контакт заднего правого колеса данного транспортного средства, после чего начался выход транспортных средств из контакта.

Столкновение носило скользящий характер. После прекращения взаимодействия автомобиль Шевроле Нива 212300-55 р/з *** остановился на перекрёстке. а автомобиль Субару Легаси Б4 р/з *** продвинулся далее и остановился на проезжей части .

С технической точки зрения водителю автомобиля Субару Легаси Б4 p/з *** обеспечивалась возможность избежать происшествия путём соблюдения пункта 13.12 Правил дорожного движения, который содержит требование уступить дорогу.

У водителя автомобиле Шевроле Нива 212300-55 р/з *** отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси Б4 р/з <***> должна была руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Шевроле Нива 212300-55 р/з <***> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300-55 р/з *** на день ДТП от 04.09.2021 составляла округленно:

- без учета износа 55 500 рублей

- с учетом износа 43 900 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, вопреки доводам стороны истца, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение, согласуются с материалами составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При отсутствии неясностей в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения суд находит несостоятельными, в том числе в части неверного указания вида перекрестка, на котором произошло ДТП, поскольку исследуемый перекресток является одной из разновидностей Т-образного перекрестка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО1, нарушившей требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку действия водителя автомобиля Субару Легаси Б4 р/з <***> ФИО3 ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу ФИО3 ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО3 ФИО1 Допущенное ФИО3 ФИО2 нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 ФИО2, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2021 заключенный между ФИО3 ФИО2 и ООО «Аварком Сервис», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществлять правовое сопровождение в суде предъявленного заказчиком искового заявления о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Шевроле Нива 212300) государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного 04.09.2021 в районе дома. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору оказанию юридических услуг представлен кассовый чек от 23.09.2021 на сумму 15 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 15 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 025 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 3 100 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены квитанции.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 91,67%, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения подлежит взысканию сумма в размере 2 867 рублей 50 копеек (3 100*91,66%).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 23.09.2021 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2002 руб., исходя из цены иска 60 000 руб. Имущественные требования истца удовлетворены судом на 91,66%, в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1 851 руб. 85 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 55 500 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 2 867 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины - 1 851 рубль 85 копеек, по оплате юридических услуг - 12 025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-368/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.08.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова