Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3872,13руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и был направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 1245,55 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» указывает, что процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Взыскание индексации в порядке ст.208 ГПК РФ присужденных ранее вынесенных судебным актом сумм происходит уже после принятия решения, то есть на стадии исполнения решения суда.

ООО «Сатис Консалтинг» просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденных сумм судебным актом по делу №, предоставив доказательства их несения: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате денежных средств по дополнительному соглашению, договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.И. Полищук