38RS0003-01-2023-004307-52

Дело № 1-569/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Братск 7 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевшей CC Ю.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находилась <адрес>, где встретила ранее знакомую ей CC Ю.А., у которой попросила абонентский терминал для совершения звонка. CC Ю.А. передала принадлежащий ей абонентский терминал «HUAWEI NOVA Y 70» в руки ФИО1, которая пояснила, что возвратит его после совершения звонка. В ходе телефонного разговора ФИО1, держа абонентский терминал «HUAWEI NOVA Y 70» в руках, отошла <адрес>, после чего, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, противоправно изъяв его из владения собственника. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что CC Ю.А. за ее преступными действиями не наблюдает, удерживая в руках принадлежащий CC Ю.А. абонентский терминал «HUAWEI NOVA Y 70», стоимостью 14000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом и установленной в нем сим - картой «Теле 2», материальной ценности не представляющими, с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив CC Ю.А. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей CC Ю.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты соответствующей денежной компенсации, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Крылова А.Ю. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, поскольку ФИО1 ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, надлежащих выводов для себя не сделала.

Выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ей преступления она не имела, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в приемлемой для нее форме, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, преступление средней тяжести совершено ФИО1 впервые. Иные обстоятельства в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Н.Е. Большакова