56RS0019-01-2022-002519-28

№ 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фот Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года 191 800 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131 руб.

В обоснование исковых требований Фот Д.А. указал, что 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству Форд под управлением истца, нарушив требования п.8.9 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который свою вину не оспаривал. Экспертным заключением ООО «МЭКА» от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 191 800 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4 750 руб. 16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 27 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО4

В судебное заседание истец Фот Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Фот Д.А. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 24 марта 2022 года он управлял транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи незадолго до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не успел оформить страховой полис. Договор купли-продажи он потерял. В сентябре 2022 года данный автомобиль он продал. 24 марта 2022 года он на автомобиле остановился на трамвайных путях на перекрестке <адрес>, стоял в крайнем левом ряду. Справа и чуть впереди него стоял автомобиль Форд Фокус. Оба они намеревались совершить поворот налево на <адрес>. Автомобиль Форд Фокус совершая маневр поворота налево выехал на середину проезжей части. В этот момент, он стал совершать поворот налево выезжая с перекрестка на крайнюю левую полосу проезжей части. Неожиданно автомобиль Форд Фокус, вероятно желая объехать лужу, с середины проезжей части перестроился на крайнюю левую полосу, в результате произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, который совершил перестроение со своей полосы на его полосу движения. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца он не оспаривает.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Фот Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № являлся истец Фот Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Из пояснений ответчика собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, настаивая на том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий самого истца, который при перестроении с одной полосы движения на полосу движения по которой он двигался, не уступил ему дорогу.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом, с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Форд Фокус в момент дорожно-транспортного происшествия, из просмотра которой следует, что автомобиль Форд Фокус никаких маневров, перестроений в момент поворота налево, после поворота не совершал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению в зависимости от степени вины их владельцев. При этом для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам ответчика в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе относительно друг друга, учитывая, что очередность проезда, совершения поворота налево в данном случае не оговорена Правилами дорожного движения, принимая во внимание, что транспортное средство под управлением истца первым начало совершать поворот налево, водитель ФИО2 перед совершением поворота налево обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Фот Д.А., находящемуся справа от него. Данное требование Правил ответчиком не было выполнено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных выше положений законодательства и Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком положений пункта 8.9 ПДД. Вины истца в совершении ДТП либо наличия в его действиях грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 191 800 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с размером причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, экспертное заключение не оспаривал. Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фот Д.А. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 191 800 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение ООО «МЭКА» независимой технической экспертизы в размере 4 750 руб., государственную пошлину в размере 5 131 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Фот Д.А. удовлетворены в полном объеме, расходы истца за проведение независимой оценки ущерба, по уплате государственной пошлины подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 750 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы и 5 131 руб. – государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2022 года 191 800 руб., а также судебные расходы: за проведение независимой оценки ущерба в размере 4 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.